Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А56-114818/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114818/2019
14 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Бучневич И.А. по доверенности от 05.07.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5454/2020) ООО "Интеграл Транс Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-114818/2019, принятое

по иску ООО "Невская перспектива"

к ООО "Интеграл Транс Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.64, лит.В, ОГРН: 1117847321624) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Транс Сервис" (адрес: 173008, г.Великий Новгород, Рабочая ул., д.21, пом. 2,8,9,10,15, ОГРН: 1133443034383) (далее - ответчик) о взыскании 2 248 810 руб. задолженности по договору поставки №2404 от 29.04.2019, 6 071 руб. 79 коп. неустойки за период с 15.09.2019 по 11.10.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, стоимости юридических услуг в размере 70000руб., государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в сумме 34174руб..

Решением от 14.01.2020 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленные истцом универсальный передаточным документы (УПД) не соответствуют требованиям федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Интеграл Транс Сервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки нерудных строительных материалов №2404 от 29.04.2019 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно Спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 10 банковских дней после подписания Акта сверки по отгрузке товара или по соглашению сторон в иные сроки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору и Спецификации №1 к нему истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 2 596 100 руб. по УПД №352 от 31.07.2019, №435 от 01.08.2019 (л.д.9-11).

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 248 810 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался, в том числе тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени не оспорены ответчиком.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПД №352 от 31.07.2019, №435 от 01.08.2019, содержащими подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон.

Согласно пункту 4.2 Договора по согласованию Сторон, с указанием в Спецификации (Приложение), расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем по факту поставки на основании документов (счет, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной, либо накладной формы ТОРГ-12) в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта сверки по отгрузки Товара или по соглашению сторон в иные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом поставлялся, а ответчиком принимался товар по УПД, которые не противоречат пункту 4.2 Договора. Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, содержат оттиски печати Покупателя.

Согласно одностороннему акту сверки, подписанному представителем ООО «Невская перспектива», размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат составляет 2 248 810руб. (л.д.13). Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Так же суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 15.09.2019 по 11.10.2019 в размере 6071руб. 79 коп. согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Указанное требование законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неустойки за период с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено к возмещению 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг №01-04/2019 от 01.04.2019, платежное поручение №838 от 24.09.2019 о перечислении 70 000 рублей 00 коп. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг №01-04/2019 от 01.04.2019 (л.д.17-21, 54).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции правомерно обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 34174руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования полежит отклонению апелляционным судом.

Согласно материалам дела претензия истца от 29.08.2019 исх.№Н64/19 с приложенным актом сверки взаимных расчетов направлена в адрес ответчика 30.08.2019 и получена им 03.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12-16). Исковое заявление направлено истцом в суд 28.10.2019.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом полностью соблюден.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возлагается апелляционным судом на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2020 года по делу № А56-114818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Транс Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Е.А. Сомова

О.В. Фуркало