Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А23-2281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2281/2017
2 августа 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2014, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 23.09.2016 №01-13/1602, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Росприроднадзора по Калужской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконными решения, выраженного в письме от 01.11.2016 № 01-13/1890, и предписания от 21.11.2016 № 03-441/2016.

В обоснование требований заявителем указано на неправомерность отказа в продлении срока исполнения мероприятий, неисполнимость предписания и неопределенность (неясность) его требований.

Управление представило копии материалов проверки и письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом допускается отведение поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения, что сторонами не оспаривается.

Управлением в адрес общества 19.07.2016 за № 03-242/2016-1 выдано предписание об устранении нарушений законодательства, одним из требований которого является в срок до 01.11.2016 обеспечить передачу очищенных ливневых сточных вод на основании договора.

Общество направило ООО КМДК «Союз-центр» (как эксплуатанту муниципальной системы водоотведения) дополнительное соглашение от 10.10.2014 к договору от 01.01.2014 № 1177-13-ОЧС в целях приведения условий приема ливневых стоков в соответствие с требованиями законодательства, в том числе Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Указывая на неподписание этого дополнительного соглашения, общество 01.11.2016 письменно ходатайствовало перед управлением о продлении срока исполнения предписания.

Управление письмом от 01.11.2016 № 01-13/1890 сообщило о невозможности продления срока исполнения предписания ввиду отсутствия соответствующего нормативного регулирования.

Распоряжением управления от 02.11.2016 назначена внеплановая проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой установлен факт его неисполнения и выдано повторное предписание от 21.11.2016 № 03/441/2016 со сроком исполнения – 21.03.2017.

Не согласившись с решением от 01.11.2016 и предписанием от 21.11.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Росприроднадзора и управления по контролю в рассматриваемой сфере установлены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400), Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (утверждено Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 510).

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утвержден Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191; в редакции на момент вынесения оспариваемых актов) установлено, что предметом федерального государственного экологического надзора является осуществление должностными лицами Росприроднадзора деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 7).

Согласно подпункту 3 пункта 9 названного Административного регламента, должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Согласно Правилам холодного водоснабжения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (пункт 38); отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод (пункт 110).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать оспариваемое предписание управления незаконным.

Не оспаривая необходимость заключения договора как таковую, общество указывает, что предписание вынесено без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Между тем в силу пункта 38 упомянутых Правил наличие договора является необходимым условием для осуществления сброса поверхностных вод в централизованные системы водоотведения.

Вопреки доводам общества, отсутствие в предписании прямого указания на порядок заключения договора не свидетельствует о его неисполнимости, а напротив, оставляет хозяйствующему субъекту свободу выбора путей к требуемому законом результату в виде заключения договора (переговорный, судебный и др.)

Отказ в продлении срока мотивирован отсутствием нормативного регулирования испрашиваемой процедуры. Действительно, обществом не приведены нормы, позволяющие управлению продлять (переносить, изменять) сроки исполнения выданного предписания. Кроме того, суд соглашается с управлением и в том, что запрос на продление срока поступил по истечении срока исполнения (01.11.2016), доказательств принятия достаточных мер к исполнению предписания как до указанной даты, так и в период, на который общество просило продлить срок исполнения, управлению и суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что за неисполнение предписания управления от 19.07.2016 в установленный срок (до 01.11.2016) постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 15.12.2016 по делу № 5-618/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Боровского районного суда от 11.01.2017 и постановлением Калужского областного суда от 10.04.2017 по делу № 4-А-86/2017 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Также за неисполнение предписания управления от 21.11.2016 в установленный срок (до 21.03.2017) постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 02.05.2017 по делу № 5-151/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Данные доказательства свидетельствуют о законности предписания от 19.07.2016, а также о неисполнении обществом вмененной обязанности и по состоянию на 21.03.2017.

Таким образом, судом не установлено несоответствие закону оспариваемых решений управления. Возложение же на общество законной обязанности и законный отказ в продлении срока не нарушают прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН <***>) о признании незаконными решения Управления Росприроднадзора в Калужской области, выраженное в письме от 01.11.2016 № 01-13/1890 и предписания Управления Росприроднадзора в Калужской области от 21.11.2016 № 03-441/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков