Постановление от 20 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

Дело №

А56-111063/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2025), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Камея-Альфа» ФИО3 представителя

ФИО4 (доверенность от 30.01.2026),

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-111063/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая компания «Первая инстанция», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 93, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), о признании ООО «Камея-Альфа», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 17.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 29.12.2021, 16.05.2022 и 28.10.2022, заключенные Обществом с ФИО6, ФИО7, ФИО1 соответственно, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортных средств.

Определением от 28.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, требование конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а именно признаны недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 29.12.2021, заключенный Обществом с ФИО6, и применены последствия его недействительности виде взыскания с

ФИО6 в конкурсную массу Общества 2 268 000 руб.,

- от 16.05.2022, заключенный Обществом с ФИО7, и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу Общества 2 925 000 руб.,

- от 28.10.2022, заключенный Обществом с ФИО1, и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 4 705 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.11.2024 и постановление от 22.10.2025 в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.10.2022 и применения последствий его недействительности, и направить обособленный спор в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в отличие от ФИО7 и ФИО6, которые являются с должником аффилированными лицами, никаких признаков аффилированности у ФИО1 не имеется, при этом у последнего имелся подтвержденный источник поступления денежных средств, за счет которых он приобрел спорный автомобиль.

Как указывает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание все доводы ФИО1, чем нарушили принцип справедливости.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 стоимости спорного автомобиля в ситуации, когда спорное транспортное средство фактически из владения должника не выбывало.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помимо договоров, заключенных Обществом с ФИО6 и

ФИО7, между Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 28.10.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства «CHEVROLET TAHOE», 2009 года выпуска,

VIN 1GNSK7KJ3LR193415, по цене 3 500 000 руб., в том числе НДС в размере 588 333,33 руб.

В силу пункта 2.3 договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение к договору).

Сторонами оформлен универсальный передаточный документ от 28.10.2022 № 4009, по которому Общество в лице генерального директора ФИО8 передало автомобиль ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что спорные договоры купли-продажи заключены с фактически аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для признания спорных договоров недействительными сделками по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Обществом с ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

- Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор совершен 28.10.2022, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2022), следовательно, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что договор купли-продажи от 28.10.2022 заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом в отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 для приобретения спорного транспортного средства, при наличии признаков неплатежеспособности должника, признали спорный договор недействительной сделкой и применили последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 4 705 000 руб.

Вместе с тем, судами не учтено, что в подтверждение оплаты спорного автомобиля представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2022 на сумму 3 500 000 руб., о фальсификации которой лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным. Судебной практикой выработано правило оценки неравноценности, состоящее в том, что исключительно формальных (процентных) критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки, необходима их совокупная с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом оценка (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Неприменение судами названного правила в рассматриваемом случае привело к неправильному разрешению судьбы сделки.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2025 № 3530/25-СЭ рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.05.2022 составляла 4 992 000 руб.

Учитывая наличие документов о различной цене автомобиля, неравноценность предоставленного за неё ФИО1 исполнения не являлась очевидной.

Оказание судами при установлении стоимости автомобиля предпочтения заключению судебной экспертизы не разрешило вопроса о неравноценности, поскольку определенная экспертом цена вступила в противоречие со сложившимся по поводу купли-продажи контекстом отношений сторон, об обстоятельствах которых ФИО1 на всех стадиях судебного разбирательства приводил документально обоснованные доводы.

Судами не принято во внимание, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от 25.10.2022, представленному должником при продаже спорного транспортного средства, стоимость транспортного средства составляла 3 786 000 руб.

Равноценность стоимости транспортного средства уплаченным за него 3 500 000 руб. надлежало оценивать в контексте отношений должника и ФИО1

Уплаченная за автомобиль цена согласована сторонами по результату их договоренностей, на которых заключен спорный договор, не могла быть оценена судом в качестве существенно заниженной.

Обстоятельства заключения договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ФИО1 с должником, указывают на то, что в рассматриваемом случае ФИО1 действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

При указанных обстоятельствах вывод судов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке является преждевременным.

Ограничение судами пределов оценки оспариваемого договора купли-продажи исключительно критерием отклонения договорной цены от рыночной является нарушением законного правила об оценке подозрительных сделок, приведшим к несоответствующему статье 61.2 Закона о банкротстве выводу о его недействительности.

Поскольку в рассматриваемом случае аффилированность

ФИО1 по отношению к Обществу конкурсным управляющим не доказана и при наличии документов об оплате спорного имущества, то применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у судов также отсутствовали основания для проверки финансового состояния

ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора.

При этом судами не дана оценка представленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим наличие финансовой возможности для приобретения автомобиля, с учетом представленных им пояснений.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суды не учли, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником.

ФИО1 факт владения спорным транспортным средством отрицал, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования статей 71, 168 и 170 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств, доводы ФИО1 надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для признания спорного договора

купли-продажи недействительной сделкой сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.10.2022, заключенного Обществом с ФИО1, и применении последствий его недействительности на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и в случае признания его таковым правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения определения от 18.11.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, ФИО1 было представлено платежное поручение от 17.12.2025 № 250468, подтверждающее внесение ФИО9 за ФИО1 денежных средств в размере

2 353 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 и отменой приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, а также ходатайством представителя ФИО1 о возврате с депозита суда денежных средств в размере 2 353 500 руб., основания для удержания указанной суммы на депозитном счете суда отпали.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата с депозитного счета Арбитражного суда

Северо-Западного округа ФИО9 денежных средств в размере

2 353 500 руб., уплаченных платежным поручением от 17.12.2025

№ 250468, в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу

№ А56-111063/2022 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.10.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» и ФИО1, применения последствий его недействительности и взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу

№ А56-111063/2022/сд.1, принятое определением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 23.12.2025, отменить.

Возвратить ФИО9, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 2 353 500 руб., внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 17.12.2025 № 250468.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк