Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-73762/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73762/2021
01 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-АВТО" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 19 литер а

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит. А пом. 2-Н, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 28.03.2007 № 21-ЗК03084, выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 04-28-10371/21-0-0


при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 05.02.2020

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-АВТО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 28.03.2007 № 21-ЗК03084, выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 04-28-10371/21-0-0.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Представитель истца возражал, ссылаясь на то, что ответчик затягивает рассмотрение дела по существу, считал, что принятым судебным актом права и интересы затронуты быть не могут.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт не может повлиять на права и обязанности Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности по отношению к сторонам спора, поскольку не является стороной спорного договора.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и Комитетом 28.03.2007 заключен договор аренды земельного участка № 21-ЗК03084 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу на правах аренды были передан земельный участок, кадастровый номер 78:13:7457В61004, зона 6 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская, улица, участок 9 (пересечение улицы Димитрова и улицы Белградской), площадью 5443 кв.м..

На основании дополнительного соглашения № 4 от 26.10.2020 срок действия договора установлен до 26.10.2023 года.

В соответствии с пунктом 1.2. участок предоставляется для использования под открытую автостоянку ( код-11.5).

Согласно пункту 4.3.13 Договора ( в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014) арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Из материалов дела видно, что Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 22.06.2021 № 04-28-10371/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об освобождении земельного участка и передаче его Учреждению в связи с принятием в отношении Общества постановлений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности: от 31.07.2019 № 003-2018/П-571-2/1-639 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также от 31.07.2019 № 003-208/П-571-1/1-640 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Пунктом 6.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014) предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение при нарушении арендатором пункта 4.3.13 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Общество, полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, оспорило его в арбитражном суде.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец полагает, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.4.5 договора неправомерен, в связи с чем может быть расторгнут только в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что договором одновременно предусмотрены различные, исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения, предусматривающие расторжение договора в одном случае в бесспорном одностороннем порядке, а в другом случае – по решению суда.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемой ситуации Комитет является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая противоречивость пунктов 6.4.5 и 6.3.5-1 договора, суд не находит оснований полагать, что сторонами согласовано условие договора, предусматривающее право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором пункта 4.3.13 договора, в связи с чем односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 22.06.2021 № 04-28-10371/21-0-0, является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Признать недействительным односторонний отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от договора аренды земельного участка от 28.03.2007 № 21-ЗК03084, выраженный в уведомлении от 22.06.2021 № 04-28-10371/21-0-0.


Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Балакир М.В.