Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-228449/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-228449/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» - ФИО1 по дов. от 25.10.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Луидор-тюнинг» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о замене транспортных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Луидор-тюнинг»,

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о замене товара – автомобилей ГАЗ-А21К22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луидор-тюнинг» и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 26.02.2020 № АХ_ЭЛ/Мск-106881/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Мск-106882/ДЛ с правом выкупа, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предметы лизинга, описание которых содержится в приложении № 2 к договорам лизинга.

Предметы лизинга – автомобили ГАЗ-А21К22, приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи от 26.02.2020 № АХ_ЭЛ/Мск-106881/КП, № АХ_ЭЛ/Мск-106882/КП, заключенным с продавцом - ООО «Луидор-Альянс» (в настоящее время ООО «Альянс»), и переданы лизингополучателю.

На имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

По договорам от 25.03.2022 право собственности на автомобили передано лизингополучателю (истцу).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период эксплуатации с октября 2021 года по октябрь 2022 года он неоднократно обращался в СТОА по следующим причинам: автомобиль г.р.з. е606тн799, 15.10.2021 - периодически пропадает тяга, устраняется перезапуском ДВС, тормоза работают неэффективно, подтеки в задней части ДВС; 11.11.2021 - при движении ДВС глохнет; 14.02.2022 автомобиль прибыл на эвакуаторе, масло в системе охлаждения, течь ОЖ в задней части двигателя; 14.02.2022 - течь топлива в районе топливного фильтра; 15.02.2022 - эмульсия в системе охлаждения; 16.02.2022 - утечка топлива с фильтра; 01.03.2022 автомобиль прибыл на эвакуаторе, заглох в движении, ДВС не заводится, не работает стартер; автомобиль г.р.з. е692тн799, 20.07.2021 - течь масла в передней части двигателя; 02.02.2022 - не заводится двигатель; 21.03.2022 - уходит ОЖ около 1,5 л между ТО; 30.03.2022 - заклинили тормоза; 25.07.2022 - шум при сбросе газа; 30.08.2022 - шум при сбросе газа; 16.01.2023 - не работает стояночный тормоз.

Принимая во внимание изложенное выше, истец просил суд заменить автомобили на аналогичные надлежащего качества.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при проведении по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы экспертами выявлены следы течи рабочей жидкости и масляных подтеков на трубопроводах воздуховодов и на форсунках двигателя, течь с трубопровода между турбиной и кулером, подтеки на рулевой рейке, на корпусе КПП, связанные с выходом масла через сапун и другие сопряжения, наличие люфта в шлицевых соединениях передней части карданного вала; установив, что указанные дефекты могут свидетельствовать о нарушениях в работе герметически замкнутой системы смазки двигателя, эксплуатация транспортных средств без устранения указанных дефектов в значительной степени влияет на безопасную эксплуатацию и может привести в более значительным поломкам; исходя из того, что автомобили имеют недостатки, которые выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, удовлетворили иск.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласии ответчика с выводами экспертов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-228449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова