Решение от 28 января 2025 г. по делу № А19-20670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20670/2020

«29» января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена  21.01.2025

Полный текст решения изготовлен 29.01.2025


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" (далее - ООО "БАЙКАЛМОСТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕХСТРОЙ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 <...>),

третьи лица - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

о взыскании 7 434 830 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО "БАЙКАЛМОСТ": не явился, извещен,

от ООО "ИНТЕХСТРОЙ": не явился, извещен,

от ОАО «РЖД» - не явился, извещен,

от АО "РЖДСТРОЙ": не явился, извещен

установил:

ООО "БАЙКАЛМОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ООО "ИНТЕХСТРОЙ" с уточненным требованием о взыскании задолженности по договору № 14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019 3 243 574,74 руб., штрафа в размере 215 049 руб., процентов в размере 459 656,71 руб., задолженности по договору № 14-19-01-1467/СУБ1 от 19.02.2019 в размере 4 191 255,49 руб.,  штрафа в размере 292 968,75 руб.,  процентов в размере 611 476,22 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ИНТЕХСТРОЙ" к ООО "БАЙКАЛМОСТ" о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2024 года исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ" о взыскании 7 434 830 руб. 23 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А19-20670/2020 отменены, дело № А19-20670/2020 передано на новое рассмотрение в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «БАЙКАЛМОСТ».

Конкурсный управляющий ООО "БАЙКАЛМОСТ" в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить для возможности предоставления кандидатуры эксперта.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011).

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что экспертное заключение в материалы дела поступило еще 30.10.2023. Суд своими определениями неоднократно предлагал стороне истца ознакомиться с экспертным заключением, сформировать правовую и процессуальную позицию по делу с учетом выводов эксперта, реализовать право ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, с выбором экспертного учреждения с представлением письма экспертной организации с указанием наличия возможности проведения судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, образования и стажа работы экспертов; сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом при назначении экспертизы.

С момента поступления в материалы дела экспертного заключения правовая позиция по нему истца так и не была сформирована.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2024 г. по делу № А19-25049/2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (истца по делу) утверждена ФИО1.

С момента утверждения нового арбитражного управляющего дополнительных доводов истцом заявлено не было, а лишь неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с поиском кандидатур экспертов; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, приведено не было; о проведении заседания посредством системы вебконференции/ видеоконференц-связи заявитель также не ходатайствовал.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, подача которого возможна совместно с ходатайством об отложении рассмотрения заявления, не предложил кандидатур экспертов, не внес денежные средства на депозит суда.

Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не был намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

Действуя добросовестно, истец (конкурсный управляющий) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется сторонам возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр», через которую конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отложении.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более пяти лет), а также время, предоставленное  истцу  с учетом отложений судебных разбирательства, начиная с осени 2024 года, полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также имел возможность реализовать право ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, с выбором экспертного учреждения с представлением письма экспертной организации с указанием наличия возможности проведения судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, образования и стажа работы экспертов; сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом при назначении экспертизы.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для выполнения работ по объектам «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на 5625 км перегона Мостовой — Дивизионная», «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на 5623 км перегона Мостовой -Дивизионная» между ОАО «РЖД» (генеральный заказчик, третье лицо) заключены договоры с АО «РЖДстрой» (третье лицо) №965/И от 27.11.2018 и №966/И от 27.11.2018 соответственно.

АО «РЖДстрой» для выполнения работ, в свою очередь, привлекло ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (далее – подрядчик, ответчик).

ООО "ИНТЕХСТРОЙ" также в части перепоручило выполнение работ на указанном объекте ООО "БАЙКАЛМОСТ" (далее – субподрядчик, истец).

В обоснование первоначального иска указано, что между ООО «Байкалмост» и ООО «Интехстрой» заключен договор № 14-19-01-1467/СУБ  от   19.02.2019г.,  согласно  которому  ООО  «Байкалмост»,  являясь субподрядчиком, обязуется выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на 5623 км. Перегона Мостовой-Дивизионная».

Сроки выполнения работ, уточненные дополнительным соглашением, до 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 3.3. указанного Договора субподряда следует, что подрядчик -ООО «Интехстрой» осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.

Выполнив предусмотренные договором работы, со стороны ООО «Байкалмост» в адрес ООО «Интехстрой» направлены в июле 2020 г. акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 4 515 472,20 от 31.07.2020 г.

Как указал ООО "БАЙКАЛМОСТ", работы, поименованные в акте КС-2, были частично приняты, в том числе, в части завизированы, так 03.08.2020 г. инспектор ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» по приемке СМР Малишевский на акте выполненных работ, предъявленном генподрядчиком - АО «РЖД-Строй» указал: «Принимается 60% выполненных работ» и также в части оплачены, в остальной части работы, поименованные в акте, приняты не были, мотивированного отказа не последовало. Задолженность по договору  № 14-19-01-1467/СУБ  от  19.02.2019г. в настоящий момент составляет 4 191 255,49 руб.

Также между ООО «Байкалмост» и ООО «Интехстрой» заключен договор от 19.02.2019 г. № 14-19-01-1490/СУБ1, согласно которому ООО «Байкалмост», являясь субподрядчиком, обязуется выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта:  «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на 5625 км. Перегона Мостовой-Дивизионная».

Сроки выполнения работ, уточненные дополнительным соглашением № 3, до 30.12.2020 г.

Выполнив предусмотренные договором работы, со стороны ООО «Байкалмост» в адрес ООО «Интехстрой» направлены в июле 2020 года акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 3 414 289,20 от 31.08.2020 г.

Как указал ООО "БАЙКАЛМОСТ", до настоящего времени работы, указанные в актах КС-2, ООО «Интехстрой» не приняты, мотивированного отказа в приемке работ не направлено, что явилось основанием для сдачи указанных работ в одностороннем порядке по истечении 5 рабочих дней с момента предъявления актов на приемку - 02.10.2020 год, о чем поставлена соответствующая отметка в спорных актах выполненных работ.

Фактически, исходя из исполнительной документации, следует, что работы по договору выполнены в полном объеме; исполнительная документация, подтверждающая  непосредственное выполнение работ, сдана представителю заказчика ОАО «РЖД» -инспектору ДРКС-Иркутск по приемке СМР ФИО2 Задолженность по договору  № 14-19-01-1490/СУБ1 от  19.02.2019г. в настоящий момент составляет 3 243 574, 74 руб.

ООО «Интехстрой» относительно заявленных требований пояснял, что мотивом отказа от оплаты работ, включенных в односторонние акты формы КС-2, послужил факт того, что представленная подрядчиком исполнительная документация не содержала полного пакета исполнительной документации, а именно отсутствовали журналы общих работ по двум договорам, отсутствовала исполнительная документация, согласованная балансодержателем, а именно ОАО «РЖД» согласно п. 10.1. Договоров.

Письмом от 29.09.2020 года ООО «Интехстрой» сообщило ООО «Байкалмост» с приложением ответа от АО «РЖДстрой», что акты не могут быть приняты по причине отсутствия завизированных инспектором технического надзора Заказчика ОАО «РЖД» актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, так же не представлена исполнительная документация.

По мнению  ООО «Интехстрой», в настоящий момент ООО «Байкалмост» на объекте установлены непроектные муфты, поскольку в акте освидетельствования скрытых работ от 10 августа 2020 года, к которому приложена исполнительная схема № б/н, указаны муфты Марки МСБВБ-П-12-14 в числе 17 штук, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что в актах завышен объем и применены материалы не те, которые предусмотрены договором. В целом, по мнению ООО «Интехстрой», на объекте применялись не проектные материалы, что поднимает вопрос о качественности включенных в односторонние акты работ, что лишает ООО «Байкалмост» права требования их оплаты.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено, в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При отказе или уклонении одной стороны от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Возражая истцу, ответчик сослался на то, что мотивом отказа от оплаты работ, включенных в односторонние акты формы КС-2, послужил факт того, что представленная подрядчиком исполнительная документация не содержала полного пакета исполнительной документации, а именно отсутствовали журналы общих работ по двум договорам, отсутствовала исполнительная документация, согласованная балансодержателем, а именно ОАО «РЖД» согласно п. 10.1. Договоров. Более того, как установлено в  ходе проверки, на объекте установлены непроектные муфты, поскольку в акте освидетельствования скрытых работ от 10 августа 2020 года, к которому приложена исполнительная схема № б/н, указаны муфты Марки МСБВБ-П-12-14 в числе 17 штук, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что в актах завышен объем и применены материалы не те, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных субподрядчиком работ, для выяснения обстоятельств дела, судом определением от 25.11.2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Соответствует ли фактический объем работ, выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" по договору № 14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019 по объекту «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на км 5625 перегона Мостовой-Дивизионная», объемам работ, поименованным в акте о приемке  выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2020. Если нет, определить содержание, объем и стоимость фактически выполненных работ.

2)         Соответствует ли фактический объем работ, выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" по договору № 14-19-01-1467/СУБ1 от 19.02.2019 по объекту «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на км 5623 перегона Мостовой-Дивизионная», объемам работ, поименованным в акте о приемке  выполненных работ КС-2 № 1 от 31.07.2020. Если нет, определить содержание, объем и стоимость фактически выполненных работ.

3)         Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" работ по договорам № 14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019, № 14-19-01-1467/СУБ1 от 19.02.2019 строительным нормам и правилам? Если нет, определить содержание, объем и стоимость качественно выполненных работ.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в материалы дела представлено экспертное заключение от 30 октября 2023 г., в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу экспертом дан следующий ответ - фактический объем работ, выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" по договору № 14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019 по объекту «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на км 5625 перегона Мостовой-Дивизионная», соответствует объемам работ, поименованным в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2020.

По второму вопросу экспертом дан следующий ответ - фактический объем работ, выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" по договору № 14-19-01-1467/СУБ1 от 19.02.2019 по объекту «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на км 5623 перегона Мостовой-Дивизионная», частично соответствует объемам работ, поименованным в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.01.2020.

Фактически выполнены виды и объемы работ, указанные в п.п. №№ 1,2,3 акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.01.2020.

Виды и объемы работ, указанные в п. № 4 акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.01.2020 определить не представляется возможным, потому что они являются скрытыми, на них в материалах арбитражного дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, виды и объемы этих работ невозможно установить при визуальном осмотре.

Стоимость фактически выполненных работ определяется по итогам таблицы № 2 и составляет 3 375 065,00 руб.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам:

1. Качество фактически выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" работ по договору № 14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019 соответствует строительным нормам и правилам.

2. Качество фактически выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" работ по договору № 14-19-01-1467/СУБ1 от 19.02.2019 не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

2.1.      Нарушены требования п. 6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением № 1) в части того что Субподрядчик (ООО «Байкалмост») выполнил работы не в соответствии с действующим законодательством и рабочей документацией:

«6.1. Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.»

2.2.      Нарушены требования п. 8.1.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (Дата введения 25.06.2020) в части того что Субподрядчик (ООО «Байкалмост») выполнил работы не в соответствии с действующим законодательством и рабочей документацией:

«8.1.1. Строительно-монтажные работы при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, перепрофилировании промышленных территорий в условиях сложившейся застройки, сносе должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим

законодательством (в том числе в части охраны труда и санитарно- эпидемиологического благополучия населения соседствующих к участку строительства территорий - СанПиН 2.1.2.2645, СП 51.13330, ГОСТ Р 12.3.050), проектной (в части организационно-технологических решений ПОС), рабочей и организационно-технологической документацией.»

2.3.      Нарушены требования п. 6.13. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением №  1) в части того что Субподрядчик (ООО «Байкалмост») не вел исполнительную документацию, а именно акты освидетельствования скрытых работ на устройство бетонных фундаментов общего назначения:

«6.13. Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

- акты освидетельствования скрытых работ;

...»

2.4.      Нарушены требования п. 8.2.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (Дата введения 25.06.2020) в части того что Субподрядчик (ООО «Байкалмост») не вел исполнительную документацию, а именно акты освидетельствования скрытых работ на устройство бетонных фундаментов общего назначения:

«8.2.1. Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов:

- акты освидетельствования скрытых работ (приложение Д);

...»

2.5.      Нарушены требования п. 7.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением № 1) в части того что Субподрядчик (ООО «Байкалмост») не осуществлял контроль качества бетона:

«7.1 Участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно- технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет:

- входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;

...»

2.6.      Нарушены требования п. 8.2.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (Дата введения 25.06.2020) в части того что Субподрядчик (ООО «Байкалмост») не осуществлял контроль качества бетона: «9.1.7 Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет:

- входной контроль применяемых строительных материалов, изделий,

конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая ведение журнала входного контроля и иной исполнительной документации по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными документами по стандартизации);

...»

2.7.      Нарушены требования листа № 6 проектной документации 3214- 5623-ПЖ «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на 5623 перегона Мостовой-Дивизионная. Реконструкция земляного полотна. Водоотвод № 3. ООО «Сибгипротранс» в части того, что Субподрядчик (ООО «Байкалмост») для монолитного бетонного лотка трапецеидального сечения не использовал бетон класса прочности на сжатие не менее В20.

Фактически по всей длине лотка класс бетона по прочности на сжатие днища не превышает В15, класс бетона по прочности на сжатие боковых стенок местами имеет показатель ниже чем В20 (см. таблицу № 3 исследования).

Фактическое применение бетона класса по прочности на сжатие ниже, чем предусмотрено проектной (рабочей) документацией В20 уменьшает срок службы, т.е. влияет на долговечность водоотвода, что является значительным дефектом.

2.8.      Нарушены требования ст. 5 ч. 1 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)» в части того, что не обеспечены проектные значения монолитного бетонного лотка трапецеидального сечения из бетона класса прочности на сжатие не менее В20, что не является безопасным в процессе эксплуатации водоотвода (сооружения) для жизни и здоровья граждан:

«1. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.»

5. В проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного  или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ООО «Интехстрой», выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, представил рецензию специалиста – строителя ФИО3, в которой последний указывает на следующие недостатки экспертного заключения:

В заключении эксперта ФИО4 отсутствует фотофиксация о выполняемых замерах сечений и габаритов исследуемых объектов, необходимых для определения объемов, указанных в сметных расчетах, соответственно все значения, представленные в заключении, невозможно проверить, а сделанные выводы не могут быть признаны объективными и достоверными.

В приложении стр. 90-247 (Фото№№ 1-314), также отсутствует информация о замерах сечений элементов водоотвода, соответствующих фрагментам листов проектной документации, приведенных на стр.73-76.

Заключение противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» относительного его проверяемости:

"Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".

Приведенные выше доводы ставят под сомнение результаты проведенного исследования.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнительная производственная документация (первичные документы о соответствии) — это документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта. Состав первичных документов о соответствии определяется строительными нормами и правилами в установленном порядке и проектом (акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ). Эти первичные документы комплектуются подрядчиком и контролируются техническим надзором заказчика. Исполнительная производственная документация необходима для подтверждения объемов, качества и соответствия выполняемых работ проектным решениям, а также требованиям строительных норм и правил.

В исследовательской части по вопросу №1 на стр. №22 и №23 (Фото №1 и №2) представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.08.2020, подписанный в одностороннем порядке. Далее приведен перечень, представленной эксперту исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ АОСР) без подтверждения приемки выполненных работ, подлежащих освидетельствованию: представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации; представителем лица, осуществляющего строительство; представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства).

В исследовательской части по вопросу №2 на стр. №45 и №46 (Фото №18 и №19) представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2020, подписанный в одностороннем порядке. Далее приведен перечень, представленной эксперту исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ АОСР) без подтверждения приемки выполненных работ, подлежащих освидетельствованию: представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации; представителем лица, осуществляющего строительство; представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства).

В заключении в целом, а также в разделе 3 (стр. 23-25) при исследовании по вопросу №1 и в разделе 3 (стр. 46-47), при исследовании по вопросу №2, отсутствует анализ указанной исполнительной документации с необходимыми приложениями, а именно исполнительными схемами, протоколами испытаний заверенными должным образом всеми участниками строительства.

В подтверждение выполненных объемов скрытых работ эксперт приводит лишь фрагменты проектной документации.

Помимо этого, в заключение отсутствуют фотографии выполнения замеров, по которым возможно определить объемы фактически выполненных работ, соответствующих проектным решениям по видам работ, что не дает возможности проверить достоверность полученных результатов. А именно нет замеров, подтверждающих объемы выполненных скрытых работ.

Данный факт ставит под сомнение результаты проведенного исследования и соответственно обоснованность, достоверность выводов, изложенных в заключении.

ООО «Байкалмост» заключение специалиста ФИО3 не оспорено; несмотря на неоднократные предложения суда, позиция по представленному заключению не выражена.

Принимая во внимание доводы, изложенные в рецензии специалиста, суд констатирует, что судебная экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Допущенные нарушения методики приводят к существенному искажению результатов исследования. Тем самым, экспертом ФИО4 нарушены требования ст. 8 Федерального закона №73-Ф3 в части объективности, всесторонности и полноты исследования, а, следовательно, обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Методы решения экспертных задач, примененные при подготовке Заключения судебной строительно-технической экспертизы, не соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований. Заключение выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта субъективны, сделаны на основании неполного, не всестороннего исследования.

Нарушения, допущенные при подготовке Заключении судебной строительно-технической экспертизы, приводят к существенному искажению результатов исследования и не могут быть положены в основание настоящего решения.

Для восполнения возникших пробелов суд предложил истцу реализовать право на проведение повторной либо дополнительной экспертизы. Однако истец данным правом не воспользовался.

Согласно положениям Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что им выполнены и сданы заказчику работы, качество и объемы которых соответствует договору, требования истца фактически основаны только на односторонних актах выполненных работ, тогда как договорами для надлежащей сдачи работ были предусмотрены следующие условия:

Согласно пункта 10.1. сдача выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется в следующем порядке. До 23-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, акты смонтированного оборудования по унифицированной форме № ФСУ-3 (в 6-ти экземплярах), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом № 254 от 29.12.2012 г. формами первичной учетной документации, применяемых АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа) на бумажном и электронном носителе. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). Выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

10.8.    Фактическая передача результатов Работ Подрядчику осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

10.9.    Субподрядчик передает Подрядчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством Объекта 5 (пять) экземпляров исполнительной документации согласно перечню, заявленному Подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам. Перечень исполнительной документации передается Подрядчиком заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания Работ по настоящему Договору.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту  9.1.7 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденного  Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, лицо, осуществляющее строительство, выполняет: входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая ведение журнала входного контроля и иной исполнительной документации по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными документами по стандартизации);  операционный контроль в ходе выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), в том числе контроль соблюдения требований охраны труда и включая записи в соответствующем разделе общего журнала работ; освидетельствование работ в полном объеме, в том числе скрытых (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации); освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения в полном объеме (перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации).

Надлежащей исполнительной документации, подтверждающей объемы работ, включенные в односторонние акты формы КС-2 и, более того, в соответствующем порядке согласованной с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем), истцом в материалы дела представлено не было.

Даже по тем работам, которые не были подвергнуты сомнению в части качества их выполнения (в рамках договора № 14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019) имеются процедурные пороки в исполнительной документации:

Так, по работам, включённым в акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2020, представлена «Исполнительная схема к акту освидетельствования скрытых работ № б/н», в которой указано: «Колодец сборный типовой в количестве 29 шт.».

Согласно угловому штампу исполнительной схемы к акту освидетельствования скрытых работ № б/н данная схема относится к «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на км 5625 перегона Мостовой-Дивизионная».

Исполнительная схема по работам к акту освидетельствования скрытых работ № б/н на 5625км является приложением к АОСР № 5 от 12.08.2020 на 5623км.

Сам АОСР № 5 от 12.08.2020 составлен на 5623 км, что, по мнению эксперта, является опечаткой, так как сначала была оформлена исполнительная схема на 5625 км, а затем уже АОСР.

Кроме того, работы, указанные в п. 6.6. «Устройство колодцев ж/б сборных типовых» проектной документацией на 5623 км не предусмотрены. Проектной документацией 3214-5623-ПЖ лист 6, указанной в АОСР № 5 от 12.08.2020 на 5623 км, предусмотрено только устройство бетонного лотка.

Вместе с тем, необходимо отметить, что АОСР № 5 от 12.08.2020 не содержит подписей уполномоченных лиц представителей заказчика и подрядчика (представлен только первый лист акта). Исполнительная схема подписана только представителями ООО «Байкалмост». На исполнительной схеме не указан номер АОСР, приложением к которому является данная схема.

Таким образом, принимая во внимание, что на первом листе АОСР № 5 от 12.08.2020 имеется указание на иной объект - «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на 5623 км перегона Мостовой - Дивизионная», отсутствие подписей уполномоченных лиц на данном акте, по мнению суда, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ по п. 6.6 «Устройство колодцев ж/б сборных типовых», отсутствуют. Сама по себе исполнительная схема, подписанная только представителями ООО «Байкалмост», не может служить доказательством выполнения работ. Кроме того, в исполнительной схеме указано количество колодцев - 29 шт., при этом в АОСР № 5 от 12.08.2020 указано 28 шт.

Иные документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ, в материалах дела отсутствуют.

По работам «устройство ввода труб в колодцы в количестве 76 шт.» в качестве подтверждения представлена «Исполнительная схема к акту освидетельствования скрытых работ № б/н », в которой указано: «Устройство ввода труб в колодцы».

Согласно угловому штампу исполнительной схемы к акту освидетельствования скрытых работ № данная схема относится к «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на км 5625 перегона Мостовой-Дивизионная».

Исполнительная схема по работам к акту освидетельствования скрытых - работ № б/н на 5625км является приложением к АОСР № 6 от 16.08.2020 на 5623 км.

Кроме того, работы, указанные в п. 6.7. «Устройство ввода труб в колодцы» заключения эксперта на стр. 27, проектной документацией на 5623 км не предусмотрены. Проектной документацией 3214-5623-ПЖ, лист 6, указанной в АОСР № 6 от 16.08.2023 на 5623 км, предусмотрено только устройство бетонного лотка.

АОСР № 6 от 16.08.2020 не содержит подписей уполномоченных лиц представителей заказчика и подрядчика (представлен только первый лист акта). Исполнительная схема подписана только представителями ООО «Байкалмост». На исполнительной схеме не указан номер  АОСР, приложением к которому является данная схема.

Таким образом, принимая во внимание, что на первом листе АОСР № 6 от 16.08.2020 имеется указание на иной объект - «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на 5623 км перегона Мостовой - Дивизионная», отсутствие подписей уполномоченный лиц на данном акте, по мнению суда, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ по п. 6.7 «Устройство ввода труб в колодцы», отсутствуют. Сама по себе исполнительная схема, подписанная только представителями ООО «Байкалмост», не может служить доказательством выполнения работ.

Иные документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, надлежит признать, что подрядчик (ответчик) мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, поскольку не была представлена достаточная исполнительная документация, завизированная в ОАО «РЖД», что не позволяло говорить о подтверждённости качества и объемов, предъявляемых к приемке работ.

Следовательно, истцом не был соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный статьей 753 ГК РФ и положениями спорных договоров,  ООО «Байкалмост» утратило право ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке подрядчику не передавались.

Представленные истцом акты КС-2,  подписанные в одностороннем порядке, не могут считаться доказательством надлежащего исполнения работ, в том числе, соблюдения требования к их качеству.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования ООО «Байкалмост» о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме и надлежащем качестве.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Байкалмост» о взыскании основного долга судом отказано, правовых оснований для удовлетворения акцессорных требований истца о взыскании неустойки и процентов также удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении с настоящим иском суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, а также то, что в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство, арбитражный суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО «Байкалмост» внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 06.11.2022 № 30.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по экспертизе относятся на истца, как на проигравшую сторону, и  возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ" о взыскании 7 434 830 руб. 23 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                   Ю.В. Липатова