Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А62-5680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5680/2024
г. Калуга
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радвановская Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Разумные Механические Решения» – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 3/25;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разумные Механические Решения» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А62-5680/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Разумные Механические Решения» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору поставки от 31.08.22 № RZ2208-101 неустойки за периоды с 11.03.24 по 02.07.24 и с 13.10.24 по 07.04.25 в сумме 43 500 евро, по договору поставки от 02.08.23 № RZ2208-131 неустойки за период с 05.02.24 по 18.06.24 в размере 2 125 000 руб. и за период с 14.04.24 по 17.06.24 в размере 1 381 250 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авбис», общество с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Олмисервис».

Решением суда первой инстанции от 24.04.25, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.25, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истец (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 31.08.22 № RZ2208-101 (далее - первый договор, т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в договоре и приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 первого договора, ответчик принимает на себя обязательство произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы (далее - ПНР), а также его испытания под нагрузкой (изготовление тестовой детали) оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, на территории истца, а истец обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании п. 5.1 первого договора на поставляемое оборудование, при условии его полной оплаты, ответчик предоставляет истцу услуги по гарантийному обслуживанию сроком 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, а именно: с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В гарантию входит: бесплатное устранение всех неисправностей, кроме быстроизнашиваемых частей и расходных материалов.

В соответствии с п. 5.2.1 первого договора, срок устранения дефектов оборудования: 5 (пять) рабочих дней в случае ремонта, 10 (десять) рабочих дней в случае замены дефектных частей с даты получения поставщиком рекламационного акта от покупателя (сроки указаны при условии наличия запасных частей на складе поставщика). В противном случае, срок замены и (или) ремонта увеличивается на срок изготовления и доставки от производителя необходимых запчастей, который в любом случае не может быть больше, чем 60 (шестьдесят) календарных дней.

В силу п. 6.1 первого договора, за нарушение срока поставки оборудования и срока выполнения гарантийного обслуживания, в случае предъявления претензии, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 22.06.23 № 201 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара - пятиосевой фрезерный обрабатывающий центр марки SPI№№ER модель U630 Adva№ced с дополнительной комплектацией и комплектами беспроводных датчиков с передачей данных по радиоканалу в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 22).

В процессе эксплуатации товара - SPI№№ER U630 Adva№ced (сер. номер UT1967) выявлен следующий недостаток: неисправность ручного пульта управления и блока подготовки воздуха, о чем ответчик извещен письмом от 10.01.24 исх. № 1 (т. 1 л.д. 50), однако в нарушение принятых на себя обязательств и установленного п. 5.2.1 первого договора срока устранения дефектов оборудования, недостатки согласно акту ремонта станка устранены лишь 02.07.24 (т. 1 л.д. 92), в связи с чем просрочка исполнения обязательства за период с 11.03.24 по 02.07.24 составила 114 календарных дней.

В соответствии с актом диагностики от 14.08.24 проведена диагностика станка SPI№№ER U630 Adva№ced (сер. номер UT1967), по результатам которой выявлено, что на данном станке требуется «разборка кабельканала, демонтаж и замена кабеля на новый, укладка кабеля в кабельканал, сборка кабельканала» (т. 1 л.д. 132), в связи с чем согласно условиям п. 5.2.1 первого договора начало просрочки исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию подлежит исчислению с 13.10.24.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что вышеуказанный недостаток подтвержден также актом комиссионного осмотра оборудования от 02.12.24, подписанным в том числе представителем ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 133), однако гарантийные обязательства не исполнены, ввиду чего период просрочки исполнения обязательства с 13.10.24 по 07.04.25 составляет 177 календарных дней.

С учетом допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования, истцом начислена неустойка в сумме 126 585 евро, исходя из следующего расчета:

- SPINNER U630 Adva№ced (сер. номер UT1967) (период просрочки с 11.03.2024 по 02.07.2024) 870 000 евро x 0,05% x 114 = 49 590 евро;

- SPINNER U630 Adva№ced (сер. номер UT1967) (период просрочки с 13.10.2024 по 07.04.2025) 870 000 евро x 0,05% x 177 = 76 995 евро.

Вместе с тем, с учетом согласованного условиями первого договора ограничения в 5%, сумма неустойки составила 43 500 евро (5% x 870 000 евро).

Также между сторонами заключен аналогичный договор поставки от 02.08.23 № RZ2208-131 (далее - второй договор, т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в договоре и приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно УПД от 04.08.23 № 265 и акту приема передачи от 04.08.23 к договору поставки от 02.08.23 № RZ2208-131 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара - универсальный обрабатывающий центр U630 Compact C№C SPI№№ER в количестве 2 шт. на общую сумму 85 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 21).

В процессе эксплуатации товара - SPI№№ER U630 (сер. номер UT1821) выявлен следующий недостаток: неисправность измерительной линейки оси Z, о чем ответчик извещен письмом от 05.12.23 исх. № 29 (т. 1 л.д. 49), однако в нарушение принятых на себя обязательств и установленного п. 5.2.1 второго договора срока устранения дефектов оборудования, недостатки согласно сервисному рапорту устранены лишь 18.06.24 (т. 1 л.д. 91), в связи с чем просрочка исполнения обязательства за период с 05.02.24 по 18.06.24 составила 135 календарных дней. Кроме того, в товаре SPI№№ER U630 (сер. номер UT1820) выявлена неисправность считывающей линейки оси X и о данном недостатке товара ответчик извещен в письме от 13.02.24 исх. № 7 (т. 1 л.д. 52), однако согласно сервисному рапорту указанный недостаток устранен 17.06.24 (т. 1 л.д. 90), ввиду чего за период с 14.04.24 по 17.06.24 просрочка исполнения обязательства составила 65 календарных дней.

С учетом допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию вышеперечисленного оборудования, истцом начислена неустойка в общей сумме 3 506 250 руб., исходя из следующего расчета:

- SPINNER U630 (сер. номер UT1821) (просрочка с 05.02.24 по 18.06.24) 42 500 000 x 0,05% x 135 = 2 868 750 руб., однако с учетом ограничения в 5%, сумма пени составляет: 5% x 42 500 000 = 2 125 000 руб.;

- SPINNER U630 (сер. номер UT1820) (просрочка с 14.04.24 по 17.06.24) 42 500 000 x 0,05% x 65 = 1 381 250 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованного сторонами срока гарантийного обслуживания продукции, истцом в его адрес направлена претензия от 08.05.24 с требованием об оплате пени (т. 1 л.д. 35-37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком представлен контрасчет неустойки на сумму 6 294 328,94 руб., а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просрочку исполнения обязательства ответчик мотивировал наличием санкций недружественных государств, что осложнило логистические процессы и сроки доставки, принимая во внимание что все поставленные станки произведены концерном Spi№№er, головная компания которой находится в г. Мюнхен (Германия).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки полностью, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 431, 506, 516, 702 и 711 ГК РФ, разъяснениями п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 54), п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», п.п. 5, 69, 71, 73 - 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), принимая во внимание доказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию в установленный условиями договоров срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в заявленном размере, и не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как верно установлено судами, спорный договор носит смешанный характер, поскольку сочетает в себе элементы договоров подряда (гл. 37 ГК РФ) и поставки (гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий первого договора, стороны определили цену товара в евро (разъяснения п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 54, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.1 договоров, согласно которым за нарушение срока поставки оборудования и срока выполнения гарантийного обслуживания, в случае предъявления претензии, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,05% от стоимости оборудования (непоставленного в срок и (или) по которому нарушения по сроку гарантийного обслуживания) за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования (непоставленного в срок и (или) по которому нарушения по сроку выполнения гарантийного обслуживания).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил гарантийное обслуживание продукции, а также стоимость поставленного оборудования, проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты поставленного оборудования и просрочка выполнения гарантийного ремонта, не помешали истцу использовать поставленное оборудование и не привели к потери производственной мощности, в связи с чем истец не понес каких-либо убытков, отклоняется судом округа, поскольку согласно п. 6.1 договоров неустойка уплачивается ответчиком за нарушение срока поставки оборудования и срока выполнения гарантийного обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Просрочку исполнения обязательства ответчик мотивировал наличием санкций недружественных государств, что осложнило логистические процессы и сроки доставки, принимая во внимание что все поставленные станки произведены концерном Spinner, головная компания которой находится в г. Мюнхен (Германия).

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указали суды, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При этом, судами верно отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Как верно исходили из того суды, снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как правильно указали суды, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суды верно указали на то, что наличие стран - членов Европейского союза (в частности, Федеративной Республики Германия), в которых расположены юридические лица - производители поставляемого товара, в списке иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, не означает, что указанные недружественные действия оказали прямое или косвенное воздействие на договорные отношения сторон по исполнению спорных договоров. Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара ответчиком истцу от политики зарубежных стран не доказана; мнение ответчика о том, что на сроки и возможность поставок могли повлиять ограничения в поставках от иностранных производителей, является его предположением.

Применение экономических санкций к РФ как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее ответчика от обязательств по договору. На момент заключения спорных договоров международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза (в частности, Федеративной Республики Германия), уже были введены. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) ответчик должен был предвидеть возможные трудности доставки товара на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску, и не может быть расценено как непреодолимая сила.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума № 7, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к правомерному выводу о том, неустойка по первому договору за периоды с 11.03.24 по 02.07.24 и с 13.10.24 по 07.04.25 в сумме 43 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты, по второму договору за период с 05.02.24 по 18.06.24 в размере 2 125 000 руб. и за период с 14.04.24 по 17.06.24 в размере 1 381 250 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судами не учтен зачетный характер взысканной неустойки по отношению к убыткам, отклоняется судом округа, поскольку ответчиком не представлены доказательства взыскания с него истцом убытков за просрочку выполнения гарантийного ремонта в отношении спорного оборудования в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как правильно указали на суды, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг истцом представлен договор № 14/06-24 от 14.06.24 об оказании юридических усдуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Центр сопровождения бизнеса «Мирена» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию истца оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Смоленской области, а истец обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: юридическая консультация; составление искового заявления; ведение судебного дела и представительство в суде первой инстанции по спору между истцом и ответчиком, вытекающему из договоров 1, 2.

Пунктом 3.1 договора определен размер оплаты - 40 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов представлено платежное поручение № 7350 от 17.06.24 на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом как реальности оказанных юридических услуг по договору, так и их и относимости применительно к настоящему делу, а также реальность оплаты истцом оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере 40 000 руб., то есть реальность несения судебных расходов.

Оценив разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, суды сочли соразмерными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А62-5680/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова


Судьи                                                                                                              Ю.В. Бутченко


                                                                                                                         Ю.А. Радвановская