Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А27-17516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17516/2019
город Кемерово
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

о признании недействительным предписания от 19.04.2019 №15-03/06-19 в части,

об оспаривании результатов проверки,

об отмене доказательств в части

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность №16 от 31.12.2018, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность №451 от 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО4, представитель, доверенность №316 от 31.12.2018, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ООО «Юргинский машзавод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании действий Сибирского управления Ростехнадзора в лице должностных лиц, проводивших в проверку, выразившиеся в проведении проверки в отношении цехов, не указанных в распоряжении о проведении проверки и в плане проведения плановых проверок юридических лиц на 2019 год и не являющихся опасными производственными объектами, а также в оформлении результатов плановой проверки в этой части, незаконными; о признании предписания от 19.04.2019 № 15-03/06-19 недействительным в части (пункты 56,57,62-87); о признании результатов проверки полученными с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок; об отмене доказательств нарушения ООО «Юргинский машзавод» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в части (пункты 75-105 акта проверки от 19.04.2019 № 15-03/06-19). Требования изложены с учетом ходатайства об уточнении от 03.10.2019.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что должностные лица Сибирского управления Ростехнадзора необоснованно провели проверки электрического и химического цехов. Данный довод обосновывает тем, что электрический и химический цеха не являются опасными производственными объектами. Проверка электрического и химического цехов не была указана ни в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирского управления Ростехнадзора на 2019 год, ни в Распоряжении от 01.03.2019 №01-15-06/288 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Юргинский машзавод». Таким образом, общество полагает, что Сибирским управлением Ростехнадзора была необоснованно проведена проверка электрического и химического цехов и выявлены нарушения в данных цехах (пункты с 75 по 92 акта проверки в отношении электрического цеха, пункты с 93 по 105 акта проверки в отношении химического цеха, пункты с 62 по 75 предписания в отношении электрического цеха, пункты с 76 по 87 предписания в отношении химического цеха). С учетом изложенного, по мнению заявителя, результаты проверки получены с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ, что влечет отмену доказательств (пункты с 75 по 92 акта проверки от 19.04.2019 №15-03/06-19 в отношении электрического цеха, пункты с 93 по 105 акта проверки от 19.04.2019 №15-03/06-19 в отношении химического цеха. Действия должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора, выразившиеся в проведении проверки по указанным основаниям являются незаконными, предписание от 19.04.2019 № 15-03/06-19 недействительным в части (пункты 62-87). Кроме того, общество не согласно с выявленными нарушениями, указанными в пунктах 56, 57, 62 предписания.

Подробнее доводы ООО «Юргинский машзавод» изложены в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости (нахождении на исполнении 3-х требований прокуратуры), а также вызова общества в мировой суд судебного участка №2 Юргинского городского района в качестве лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ООО «Юргинский машзавод» об отложении судебного разбирательства, отметив, что предыдущее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству общества по аналогичным основаниям.

Протокольным определением от 02.12.2019 суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ, при этом исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Заявителем не указаны доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием его представителя, необходимость предоставления каких-либо дополнительных доводов, ходатайств, либо документов.

Неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Считает, что предписание является законным и исполнимым, не нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что нарушения, которые предписано устранить полностью подтверждаются материалами дела. Полагает, что Управление не нарушало норм Федерального закона №294-ФЗ. Указывает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что химический и электрический цеха входят в состав опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» где и проводились проверочные мероприятия.

Также, по мнению представителя заинтересованного лица, требования заявителя в части признания результатов проверки полученными с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок и в части отмены доказательств нарушения ООО «Юргинский машзавод» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в части (пункты 75-105 акта проверки от 19.04.2019 № 15-03/06-19), не подлежат оспариванию в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку фактически сводятся к оспариванию акта проверки, который не является ненормативным актом и подлежит не оспариванию. В связи с чем, Сибирское управление Ростехнадзора считает, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав и изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В период с 11.03.2019 по 19.04.2019 в отношении ООО «Юргинский машзавод» на основании распоряжения от 01.03.2019 № 01-15-06/288 была проведена плановая выездная проверка. По итогам проверки был составлен акт проверки от 19.04.2019 № 15-03/06-19 и выдано предписание от 19.04.2019 № 15-03/06-19 с указанием конкретных сроков нарушений.

ООО «Юргинский машзавод», не согласившись с указанными предписанием (в части), а также полагая действия незаконными должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора незаконными, результаты проверки полученными с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, и заявляя требование об отмене доказательств в части (пункты 75-105 акта проверки от 19.04.2019 № 15-03/06-19), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Законом N 294-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки ООО "Юргинский машзавод" выдано предписание от 19.04.2019 №15-03/06-19 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель считает, что проверка проведена с грубым нарушением в части выхода за предмет проверки. При этом указывает, что электрический и химический цеха не являются опасными производственными объектами.

Данный довод заявителя отклоняется судом на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка проводилась на опасном производственном объекте «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», II класс опасности, peг. № А68-01698-0014, указанном в пункте 2 распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 01.03.2019 № 01-15-06/288.

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный объект «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», II класс опасности, per. № А68-01698-0014. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, подписанных 1-ым заместителем генерального директора - главным инженером ФИО5, указаны технические устройства, обладающие признаками опасности в соответствии с приложением 1 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ.

В ходе проведения проверки установлено, что оборудование, заявленное в сведениях, характеризующих ОПО, эксплуатируется в подразделениях химического и электрического цехов, что подтверждается заключением экспертиз промышленной безопасности на технические устройства (напр. 68-ТУ-03927-2019 от 25.02.2019), инструкцией №Х-10 по организации выгрузки цистерн с кислотой и щелочью, аммиаком, обслуживанию и ремонту оборудования кислотно-щелочного хозяйства химического цеха.

Как указывалось ранее, в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему закону.

В данном случае в химическом цехе эксплуатируются объекты, на которых обращаются опасные вещества (кислота и щелочь), а в электрическом цехе используется оборудование, работающее под избыточным давлением, подпадающие под перечень из указанного выше приложения. Именно эти объекты подвергались проверке на опасном производственном объекте «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ».

Таким образом, химический и электрический цеха входят в состав опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», где и проводились проверочные мероприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что Сибирским управлением Ростехнадзора была необоснованно проведена проверка электрического и химического цехов и выявлены нарушения в данных цехах (пункты с 75 по 92 акта проверки в отношении электрического цеха, пункты с 93 по 105 акта проверки в отношении химического цеха, пункты с 62 по 75 предписания в отношении электрического цеха, пункты с 76 по 87 предписания в отношении химического цеха), а также о том, что результаты проверки получены с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ, отклоняются судом как необоснованные.

По пункту 56 предписания.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Подпунктом «б» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД), установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 ФНП ОРПД аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

Подпунктом «е» пункта 218 ФНП ОРПД также установлено, что эксплуатирующая организация должна разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

Из положений вышеприведенных норм следует, что лица, ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением осуществляют свои функции в соответствии с разработанной инструкцией.

Указанные лица назначаются приказом руководителя. Соответственно в случае назначения нескольких ответственных лиц, для каждого разрабатывается определенная инструкция, в соответствии с которой должно действовать каждое ответственное лицо.

В случае увольнения одного из ответственных лиц, его функции, определенные в инструкции на других лиц не возлагаются, так как иные лица действуют по собственной инструкции.

Таким образом, если руководителем в приказе определено некоторое количество ответственных лиц, то вместо уволенных сотрудников должны быть назначены новые, в соответствии с определенным количеством и осуществляемыми функциями согласно инструкциям.

На основании вышеизложенного суд считает доводы заявителя относительно указанного пункта предписания несостоятельными.

По пункту 57 предписания.

Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Данная норма прямо устанавливает требование о разработке положения о производственном контроле с учетом особенностей и условий их эксплуатации.

Для содорегенерационных котлов и котлов, работающих с органическими и неорганическими теплоносителями, существуют дополнительные требования промышленной безопасности. Соответственно в случае наличия данного оборудования на предприятии, положение о производственном контроле должно быть разработано с учетом условий их эксплуатации.

Разработка положения о производственном контроле с учетом оборудования фактически отсутствующего на предприятии противоречит пункту 3 Правил а также целям осуществления производственного контроля.

Положение о производственном контроле должно быть разработано в соответствии с реальными условиями.

Доводы, указанные в заявлении относительно аттестации работников в области промышленной безопасности к существу спора по данному пункту предписания не относятся, в связи с чем отклоняются судом.

По пункту 62 предписания.

Как указывалось ранее, оборудование, расположенное в химическом и электрическом цехе, входит в состав опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», регистрационный № А68-01698-0014, проверка которого, в том числе, осуществлялась на основании распоряжения от 01.03.2019 № 01-15-06/288.

С учетом вышеизложенных норм ФНП ОРПД, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственный за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию назначается для конкретного вида оборудования с учетом особенностей технологического процесса.

Для оборудования под давлением, расположенным в электрическом цехе, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию приказом не назначен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Сибирским управлением Ростехнадзора правомерно возложило на общество обязанность по устранению нарушений, указанных в пункте 62 оспариваемого предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит о том, что оспариваемое обществом предписание от 19.04.2019 №15-03/06-19 (в части пунктов 56,57,62-87) соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Закону №116-ФЗ, Закону №294-ФЗ, отвечает принципам определенности и исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям в соответствии с указанной нормой относятся в том числе, нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, суд (с учетом ранее изложенных обстоятельств) приходит к выводу о том, что грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ (статья 20), наличие которых влекло бы недействительность результатов проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора проверки, не установлено.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для не принятия результатов проверки в качестве доказательств нарушения обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Также по указанным обстоятельствам у суда не имеется оснований для признания действий Сибирского управления Ростехнадзора в лице должностных лиц, проводивших в проверку, выразившиеся в проведении проверки в отношении цехов, не указанных в распоряжении о проведении проверки и в плане проведения плановых проверок юридических лиц на 2019 год и не являющихся опасными производственными объектами, и в оформлении результатов плановой проверки в этой части, незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требования заявителя об отмене доказательств нарушения ООО «Юргинский машзавод» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в части (пункты 75-105 акта проверки от 19.04.2019 № 15-03/06-19) производство по делу подлежит прекращению, на основании следующего.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что заявляя указанное требование, общество фактически оспаривает акт проверки (в части).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Акт проверки от 19.04.2019 №15-03/06-19, составленный Сибирским управлением Ростехнадзора, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в суде. Суд не вправе давать оценку выводам, содержащимся в акте проверки.

Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу №А27-17516/2019 в части требования об отмене доказательств нарушения ООО «Юргинский машзавод» обязательных требований в части (пункты 75-105 акта проверки от 19.04.2019 №15-03/06-19) прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина