Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А43-10892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10892/2021

г. Нижний Новгород 09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-459), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП 52-15-АВ от 20.01.2021 в части не включения информации об ООО "Махаон" в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России путем включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Махаон",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.07.2021), после перерыва ФИО5 (доверенность от 05.11.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства (далее - заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП 52-15-АВ от 20.01.2021 в части не включения информации об ООО "Махаон" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России путем включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Махаон".

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку считает, что у Управления имелось достаточно сведений, указывающих на недобросовестность Поставщика, и как следствие, необходимость принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Махаон».

ООО "Махаон" не представило доказательств доводов, изложенных им в отзыве, относительно направленности воли на исполнение контракта. По двум иным сведения в отношении ООО "Махаон" включены в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Заявитель утверждает, что скриншот почтового сервера заявителя подтверждает, что доставка как письма от 07.12.2020, так и письма от 24.12.2020 получателю выполнена, ошибки отправки либо сообщения почтового сервера получателя о невозможности приема сообщения отсутствуют. Таким образом, в распоряжении третьего лица имелось достаточное количество времени для организации поставки товара согласно Договора и устранения тем самым нарушения условий Договора.

Ссылка ООО "Махаон" на то, что нотариусом зафиксировано наличие заявки, отправленной с эл.почты «pomc@bk.ru», в данном случае необоснованна, поскольку ввод нотариусом эл.почты «pomc@bk.ru» не является корректным и правильным вводом, так как данная эл.почта находится на стороннем сервере mail.ru и не являлась способом отправки заявок Заказчиком.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в дополнениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Управления в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения заявленного требования, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-страницы подтверждается, что заявка на поставку товара в адрес общества не поступала.

По мнению представителей Управления, Комиссия Нижегородского УФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая направленность воли общества на исполнение контракта, а также отсутствие достаточных доказательств получения обществом заявки на поставку продукции.

Также Управление считает, что при несогласовании электронных адресов в контракте включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Махаон» не обоснованно. Скриншоты, представленные заявителем, не свидетельствуют об умышленном нарушении сроков поставки со стороны поставщика. Также общество может воспользоваться п.5 контракта об ответственности за допущенное нарушение сроков поставки.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве, в дополнении к отзыву и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

ООО "Махаон", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором поддержало позицию Управления, считает, что в сложившейся ситуации ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России приняло решение об одностороннем отказе незаконно, без достаточных на то оснований, так как ООО «Махаон» не допускало существенных нарушений условий контракта, указанная Заказчиком заявка поступила на момент одностороннего отказа от исполнения контракта. В реквизитах контракта ООО «Махаон» указана электронная почта mahaon20@bk.ru, на которую единственная заявка по указанному контракту поступила 24.12.2020 г., заявка от 07.12.2020 г. в адрес ООО «Махаон» не поступала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - РТС-тендер - размещены извещение и документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 786 167,68 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2020 №0332100021320000348-2-1 общество и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

04.12.2020 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта Поставщик производит поставку товара своим транспортом, непосредственно Покупателю в соответствии со спецификацией.

Поставка товара осуществляется по заявкам покупателя на период с момента заключения Договора по 30.06.2021 г.

Срок поставки - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки.

Заявка на поставку Товара передается Заказчиком Поставщику по факсу или электронной почте, указанной Поставщиком в реквизитах Контракта. Заявка на поставку Товара, переданная Заказчиком посредством факсимильной связи или электронной почты, считается надлежаще оформленной, обладает юридической силой и является достаточным и надлежащим указанием для Поставщика на поставку Товара.

07.12.2020 заказчиком в адрес общества посредством электронной почты направлена заявка на поставку партии товара. Однако по данной заявке поставка товара обществом не осуществлена, на основании чего заказчик отказался от заключения контракта.

16.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества посредством электронной почты, заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления — 21.12.2020 (дата получения решения об одностороннем обществом по почте).

Дата расторжения контракта - 12.01.2021.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта № 552-ЭА от 04.12.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об ООО «Махаон» в Реестр недобросовестных поставщиков.

20 января 2021 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок по результатам проверки соблюдения ООО «Махаон» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, приняла решение №РНП 52-15-АВ, в соответствии с которым сведения, представленные ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в отношении ООО «Махаон» (620102, <...> стр. 28А; ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением УФАС НО от 20 января 2021 года №РНП 52-15-АВ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Для обеспечения стабильности в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" были утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Правила).

В 11 пункте Правил указано, что антимонопольный орган осуществляет проверку сведений и фактов, которые могли бы подтвердить недобросовестный характер действий поставщика. То есть, как следует из содержания названного пункта, уполномоченный орган проводит всестороннюю проверку по доводам поступившей жалобы.

Как следует из материалов дела, в данном случае ФБУЗ ПОМЦ ФМБЛ России по результатам открытого аукциона в электронной форме №552, помер закупки 0332100021320000348 (ИКЗ: 201526010135252600100100011040000000) заключило с ООО «Махаон» гражданско-правовой договор №552-ЭА от 04.12.2020г. (далее - Договор) на поставку расходных материалов для ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России по адресам: Клиническая больница №1 - <...>; Клиническая больница №2 - <...> д, ул. Заводская, д. 15/7; Клиническая больница №3 - <...> а; Клиническая больница №4 - <...> а.

Согласно п. 3.3. Договора поставщик производит поставку товара своим транспортом, непосредственно покупателю в соответствии со спецификацией.

В п. 8.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В указанном пункте 8.2. Договора установлено также, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке при следующих существенных нарушениях Поставщиком условий Контракта при однократном нарушении Поставщиком сроков поставки Товара по конкретной Заявке на поставку.

Поставка товара осуществляется по заявкам покупателя на период с момента заключения Договора по 30.06.2021 г.

Срок поставки - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки.

Заявка на поставку Товара передается Заказчиком Поставщику по факсу или электронной почте, указанной Поставщиком в реквизитах Контракта. Заявка на поставку Товара, переданная Заказчиком посредством факсимильной связи или электронной почты, считается надлежаще оформленной, обладает юридической силой и является достаточным и надлежащим указанием для Поставщика на поставку Товара.

Срок поставки с учетом сферы деятельности Заявителя (оказание медицинской помощи) является существенным условием Договора, нарушение которого является существенным нарушением условий Договора (п. 8.2 Договора).

07.12.2020 Заявитель на электронный адрес Поставщика mahaon20(g).bk.ru, указанный в реквизитах Договора, направил заявку к Договору №552-ЭА от 04.12.2020 о необходимости поставки товара в установленный Договором срок.

По истечении 2 (двух) рабочих дней с даты поступления данной заявки поставщик не обеспечил поставку товара в установленный указанным Договором срок, тем самым нарушив условия Договора №552-ЭА от 04.12.2020.

Таким образом, Поставщик допустил существенное нарушение условий Договора №552-ЭА от 04.12.2020 путем нарушения сроков поставки товара.

17.12.2020 заявитель направил в адрес поставщика Решение № 14-14/бн от 16.12.2020 о расторжении договора №552-ЭА от 04.12.2020г. ИКЗ: 201526010135252600100100011040000000 в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Заявитель был вынужден полностью отказаться от Договора ввиду неисполнения Поставщиком взятых на себя обязательств по своевременной поставке Товара согласно направленной заявке.

Решение о расторжении Договора направлено по истечении 10 дней от даты направления заявки.

17.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено заявителем в адрес поставщика посредством электронной почты на электронный адрес поставщика mahaon20@bk.ru, а также заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

21.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Заявителем в бумажном виде.

Факт получения решении № 14-14/бн от 16.12.2020 о расторжении Договора №552-ЭА от 04.12.2020г. как в электронном виде, так и в бумажном виде поставщиком не отрицается.

Дата расторжения договора №552-ЭА от 04.12.2020г. - 12.01.2021.

13.01.2021 ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в соответствии с п. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе направило информацию об одностороннем расторжении гражданско-правового договора № 552-ЭА от 04.12.2020г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и просило включить сведения об ООО «Махаон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако решением от 20.01.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказало заявителю во включении сведений об ООО «Махаон» в Реестр недобросовестных поставщиков мотивировав тем, что имелась «направленность воли общества на исполнение контракта, а также отсутствие достаточных доказательств получения обществом заявки на поставку продукции».

Однако в данном случае выводы Комиссии Управления о направленности воли общества на исполнение контракта, а также об отсутствии достаточных доказательств получения обществом заявки на поставку продукции документально ничем не подтверждены, в связи с чем выводы антимонопольного органа сделаны без достаточных на то оснований.

Поставщик 19.01.2021 на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России, а также в своих пояснениях №1 от 18.01.2021г. сообщил о неполучении по электронной почте спорной заявки от 07.12.2020 и о ее получении лишь 24.12.2020.

В связи с чем, Комиссией предложено сторонам Договора представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие отправку/неполучение спорной заявки.

20.01.2021 Поставщик предоставил на заседание Комиссии нотариально заверенный Протокол осмотра интернет-страницы.

Заказчик представил в материалы дела Управления пояснения № 14-17/114 от 20.01.2021 вместе со скриншотами, подтверждающими отправку спорной заявки.

Однако Комиссией ни оценки представленного протокола осмотра интернет-страницы, ни представленных Заказчиком скриншотов, в оспариваемом решении не дано.

Представленный обществом в антимонопольный орган протокол осмотра интернет-страницы не подтверждает неполучение поставщиком спорной заявки. Данным протоколом нотариус лишь зафиксировал на конкретную дату и конкретное время отсутствие спорной заявки на электронной почте Поставщика, осмотр интернет-страницы произведен по истечении 34 дней.

Более того, ввод нотариусом домена «pomc@bk.ru» не является корректным и правильным вводом, так как данная электронная почта находится на стороннем сервере mail.ru.

В данном случае нотариусом введен неверный домен. Доменное имя - это уникальный адрес сайта, по которому его всегда можно найти в сети Интернет. Так у заявителя доменным именем является https://pomc.ru/. Домен электронной почты - это совокупность связанных между собой почтовых адресов с одинаковым именем. Адрес электронного ящика состоит из двух частей, где в первой указывается индивидуальное название, придуманное пользователем (логин), а во второй сразу после символа @ - пишется название домена, которое является общим для всех электронных ящиков, а именно pomc.ru.

В данном случае заявитель владеет собственным почтовым сервером «POMC.RU», что подтверждается скриншотом регистрации указанного доменного имени (т.1 л.д. 114).

Ссылка Управления на установление в договоре эл.почты pomc@bk.ru является необоснованной и судом отклоняется в силу следующего.

В томе 1 на л.д.34 указаны реквизиты Договора, в котором у Заказчика не зафиксирована эл.почта. В томе 1 на л.д. 40 представлена форма заявки, установленная Договором, на официальном бланке учреждения.

Также в томе 1 на л.д.42 представлена заказчиком заявка от 07.12.2020 на официальном бланке учреждения. При этом эл.почта pomc@bk.ru присутствует на всех бланках учреждения, и служит для получения входящей корреспонденции учреждения.

С эл.почты pomc@bk.ru не направляются заявки на поставку товара (ни по одному из контрактов ни с одним поставщиком). Для взаимодействия с контрагентами по договорам сотрудник учреждения использует эл.почту с доменным именем @pomc.ru

Более того, ни в самом договоре (за исключением официальных бланков), ни в аукционной документации, ни в системе ЕИС в сфере закупок эл. почта pomc@bk.ru не фигурирует. Так например, в ЕИС в сфере закупок в регистрационных данных организации контактным адресом эл.почты учреждения установлен zakupki@pomc.ru.

Таким образом, с учетом разночтения в эл.почте Управление должно было критически отнестись к представленному ООО "Махаон" протоколу осмотра интернет страницы или запросить дополнительные документы для подтверждения неполучения спорной заявки у заявителя.

В электронном адресе заказчика Аптека.Заказ (apteka.zakaz) после символа "@" указано "POMC.RU". Подписи в электронных письмах содержат наименование организации Заказчика, ФИО отправителя и телефон для связи.

Согласно данным RU-CENTER, одного из крупнейших в России регистраторов доменных имен и хостинг-провайдеров, расположенному в сети Интернет по адресу https://www.nic.ru/. Домен "POMC.RU" принадлежит организации ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России. Информация о доменных именах находиться в свободном доступе.

Все заявки Учреждения по всем контрактам с поставщиком направлялись с электронной почты apteka.zakaz@pomc.ru, которая находится на собственном почтовом сервере заявителя.

При этом сам поставщик в своем отзыве от 07.06.2021 указывает на получение спорной заявки 24.12.2020, которая направлена Заказчиком с эл.почты apteka.zakaz(a)pomc.ru, то есть поставщику достоверно известен адрес эл. почты заказчика, с которого направлялись все заявки на поставку товара.

Однако поставщик просил нотариуса зафиксировать наличие заявки, отправленной с эл. почты «pomc@bk.ru».

Кроме того, на собственном почтовом сервере медицинского учреждения имеется два письма, направленных в адрес Поставщика: сообщение от 07.12.2020г. и пересланное сообщение от 24.12.2020г. с префиксом «FW», что подтверждается надлежащим образом заверенными скриншотами с почтового сервера Учреждения, скриншот отправки заявки от 07.12.2020 и пересланного сообщения от 24.12.2020, а также скриншот регистратора доменов (л.д. 110-116 тома 1).

То есть заказчик с помощью предусмотренной электронной почтой функцией Forward/Переслать: переслал сообщение от 07.12.2020г. Тема письма копируется из ранее отправленного сообщения, с добавлением префикса "FW:" Получатель письма понимает, что оно было переслано благодаря префиксу "FW:" в теме сообщения.

Скриншот почтового сервера заявителя подтверждает, что доставка как письма от 07.12.2020, так и письма от 24.12.2020 получателю выполнена. Ошибки отправки либо сообщения почтового сервера получателя о невозможности приема сообщения отсутствуют.

В данном случае поставщик, подтверждая получение от заказчика пересланного письма от 24.12.2020, тем самым подтверждает и свою осведомленность об отправке письма 07.12.2020.

Факт направления Поставщику заявки 07.12.2020 подтверждается скриншотом электронной почты Заказчика (л.д.110-116 тома 1).

ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России предоставляет, помимо скриншота, информацию с почтового сервера учреждения о направлении заявки 07.12.2020 в адрес Поставщика на электронную почту mahaon20@bk.ru.

На заседании комиссии УФАС 19.01.2021г. Поставщик подтвердил получение от Заказчика спорной заявки 24.12.2020г. При этом направленное письмо от 24.12.2020, на которое ссылается Заявитель, является пересланным сообщением, что подтверждается символом "FW".

Кроме того, с указанным Поставщиком Учреждением заключены следующие контракты на поставку расходных материалов, заявки по которым направляются с электронной почты apteka.zakaz@pomc.ru на почту mahaon20@bk.ru: гражданско-правовой договор №551-ЭА от 01.12.2020г. ИКЗ: 2015260101352526001001 000 11030000000 и гражданско-правовой договор №557-ЭА от 10.12.2020г. ИКЗ: 201526010135252600100100011100000000.

Ссылка общества на то, что после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта, представитель ООО «Махаон» неоднократно связывался с заказчиком, для разрешения возникшей ситуации, однако от сотрудничества представитель ЛПУ отказались, является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку документальные доказательства обращения к заявителю обществом в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлены. Никах писем, звонков, иных сообщений, начиная с 21.12.2020 (дата получения поставщиком оригинала решения об одностороннем отказе от исполнения договора в бумажном виде), до 12.01.2021 (дата вступления решения о расторжении Договора в силу), не поступало в адрес Заявителя (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, в распоряжении Поставщика имелось достаточное количество времени для организации поставки товара согласно Договора и устранения тем самым нарушения условий Договора, а именно: 23 дня (с 21.12.2020 по 12.01.2021) и 27 дней (с 17.12.2020 (дата получения решения по электронной почте) по 12.01.2021).

ООО "Махаон" не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его заявления о попытках связаться с Учреждением и отказа последнего от сотрудничества.

Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнить спорную заявку и поставить товар по Договору ООО "Махаон" также не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако ООО "Махаон" указанным правом не воспользовался. Таким образом, из поведения ООО "Махаон" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по поставке товара по спорной заявке.

В данном случае действия заказчика относительно расторжения контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы но Нижегородской области признаны правомерными, не противоречащими требованиям Закона о контрактной системе.

При этом ООО "Махаон", подписывая договор, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при изучении аукционной документации, в которой содержались сведения о способе направления заявок на поставку товара и сроке поставке товара Заказчику, хотя должен был осознавать условия заключаемого Договора, наличие у пего средств и ресурсов для надлежащего исполнения принятых па себя обязательств, а также понимать последствия их неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением поставщика явилась бы поставка товара по заявке в полном объеме в установленный срок.

У Поставщика имелось достаточное количество времени для поставки товара Заказчику до момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в силу.

Таким образом, непоставка товара по заявке в установленный договором срок, а также в срок до момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в силу, свидетельствует о существенном нарушении условий Договора ООО "Махаон", а так же о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и характера обязательства.

Таким образом, в данном спорном случае действия ООО "Махаон" нельзя признать добросовестными, так как нарушены права и законные интересы как самого Учреждения, так и пациентов медицинского учреждения.

Поставщиком в данном случае допущено существенное нарушение условий заключенного Договора, поскольку длительное неисполнение поставщиком принятого по Договору обязательства, лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Договора - а именно поставки расходных материалов в установленный срок.

Принимая во внимание, что предметом спорного Договора является поставка расходных материалов для применения в хирургических операциях, наличие у товара высокой социальной значимости, предполагающей повышенную степень ответственности Поставщика за несоблюдение сроков его поставки, и как следует неисполнение обязательств по Договору Поставщиком нельзя признать несущественным нарушением.

При этом суд принимает во внимание, что гражданско-правовой договор №551-ЭА от 01.12.2020г. решением №2 о расторжении договора №14-17/бн от 04.03.2021 расторгнут, а также расторгнут гражданско-правовой договор №557-ЭА от 10.12.2020г. на основании решения №1 о расторжении договора №14-17/бн от 04.03.2021, в связи с чем сведения об ООО "Махаон" решениями УФАС по Нижегородской области №РНП 52-64-АВ и №РНП 52-63-АВ внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

У заявителя с учетом вышеуказанных обстоятельств не имелось оснований полагать, что Поставщик добросовестно реализует взятые на себя по Договору обязательства.

В связи с чем, Заказчиком обоснованно заявлено об отказе от исполнения Договора и его расторжении в одностороннем порядке.

В данном случае ООО "Махаон" снова не исполнило условия указанного договора, что свидетельствует о ненадежности ООО "Махаон" как поставщика.

При разрешении вопроса о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.». Таким образом, наличие факта по неисполнению обязательства по заключению контракта по стороны поставщика не может являться безоговорочным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Ни одного довода общества и представленные обществом в УФАС НО документы антимонопольный орган не оценил, о чем свидетельствует текст оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, в данном случае ООО «Махаон» не предприняло все возможные меры для предотвращения уклонения от заключения контракта, в действиях общества в рассматриваемой ситуации присутствуют признаки недобросовестного поведения поставщика, в связи с чем антимонопольный орган необоснованно не включил сведения об обществе в реестр РНП.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В данном случае участник не предпринял все возможные действия в рамках федерального законодательства, чтобы исполнить договор.

В данном случае в действиях ООО "Махаон" присутствовало недобросовестное поведение и злонамеренное уклонение от исполнения договора, действия участника ущемили права заявителя. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" содержит в себе "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закон о контрактной системе.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Термин "уклонение от исполнения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, бездействие общества по принятию всех необходимых мер для исполнения контракта свидетельствует о факте уклонения общества от исполнения контракта.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае отвечает целям реализации ведения реестра.

Исходя из материалов настоящего дела, действия и воля ООО «Махаон» не были направлены на исполнение контракта, что подтверждается установленными обстоятельствами и материалами дела, и возложение санкции в виде включения в реестр сроком на два года является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку ООО "Махаон" уклонилось от исполнения заключенного договора суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, права и законные интересы неопределенного круга лиц (пациентов) Учреждения.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП 52-15-АВ от 20.01.2021 в части невключения информации об ООО "Махаон" в реестр недобросовестных поставщиков подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить действия по включению сведений в отношении ООО "Махаон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП 52-15-АВ от 20.01.2021 в части невключения информации об ООО "Махаон" в реестр недобросовестных поставщиков и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить действия по включению сведений в отношении ООО "Махаон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных