Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38075/2023
г. Краснодар
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024), от ответчика – ФИО3 Оглы – ФИО4 (доверенность от 24.12.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инпрус», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 Оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А32-38075/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО3 Оглы (далее – ФИО3) о взыскании 749 544 рублей 96 копеек убытков.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.04.2023 дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 532 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инпрус».

Решением от 17.07.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2025, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 532 450 рублей убытков, 10 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 55 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 954 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, настаивает на том, что причиной повреждения стеклопакета стала разгерметизация, вызванная заводским браком изделия, а не нарушением технологии монтажа. Податель жалобы указывает, что разгерметизация стеклопакета при соблюдении правильной технологии монтажа технически невозможна, поскольку стеклопакет устанавливается в заранее подготовленный крепеж и не подвергается механическим воздействиям, способствующим повреждению герметичности. При приемке спорного стеклопакета дефектов обнаружено не было. Податель жалобы выражает несогласие с указанием апелляционного суда на то, что назначение повторной судебной экспертизы явилось следствием совокупного исследования судом всех представленных в материалы дела доказательств и было обусловлено не недостатками первоначальной судебной экспертизы, а необходимостью сопоставления и анализа данных всех специалистов-экспертов в отношении рассматриваемого объекта, в том числе в целях исключения противоречий между выводами эксперта по первоначальной судебной экспертизе и для формирования окончательной и объективной оценки выполненных подрядчиком работ. ФИО3 считает, что повторная судебная экспертиза была назначена по причине того, что эксперт ФИО5 не смог ответить на поставленные вопросы суда, путался в своих выводах, противоречил своему заключению. Податель жалобы считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, настаивая на том, что именно истец обязан доказать вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – подрядчик) заключили договор подряда от 03.11.2017 № 47, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство по монтажу витражей и вентилируемого фасада из композита из материалов заказчика, а именно: выполнить все необходимые замеры, предоставить чертежи и спецификации материалов, выполнить изготовление витражей в количестве 223 кв. м, окон наружного и внутреннего открывания в количестве 18 кв. м, дверей в количестве 9,84 кв. м и изготовить алюминиевые рамки под вставки композита в витраж в количестве 58,7 кв. м, осуществить установку вентилируемого фасада согласно пункту 1.1 договора подряда.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что качество работ должно соответствовать техническим требованиям и конструкторской документации, согласованной с заказчиком. Гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет при соблюдении условий эксплуатации и отсутствии механических повреждений. При выявлении недостатков в работе в течение гарантийного срока подрядчик устраняет их своими силами, за свой счет по предоставлению акта о недостатках, составленного заказчиком, в срок, согласованный сторонами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что после проведения ФИО3 монтажных работ стеклопакет (8SG HP Silver 35/26Зak-20 Ar-8 Gh, Стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм, H = 2767 мм) получил существенные повреждения, не позволяющие его использовать по назначению, а именно: данный стеклопакет после установки разгерметизирован, внутри него происходит скопление воды, тонирующее покрытие стекла пришло в негодность ввиду его разгерметизации и поступления влаги, что подтверждается заключением эксперта от 02.12.2020 № 04-232, выданным Союзом «Северская районная Торгово-промышленная палата».

ФИО1 указывал, что 06.11.2020 направил в адрес ФИО3 претензию с актом о недостатках выполненных работ, в которой просил устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, в ответе на которую ФИО3 отказался от устранения недостатков в выполненной работе.

Невыполнение ФИО3 требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании расходов для восстановления нарушенного права.

Возражая против заявленного иска, ФИО3 указывал, что разгерметизация стеклопакета при его установке невозможна, так как стеклопакет вставляется в специально подготовленные крепления и фактически никаких манипуляций, способных повредить стеклопакет, не производится. Ответчик указывал, что наиболее очевидной причиной негодности стеклопакета (его порчи) является заводской дефект.

В ходе судебного разбирательства в Прикубанском районном суде г. Краснодара, по делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭЛ Ломоносовский» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения стеклопакета 8 SG HP Silver 35/26 3ак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм Н = 2767 мм?

2. Возможна ли разгерметизация пакета стеклопакета 8 SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм Н = 2767 мм при установке?

3. Качественно ли проведен монтаж 8 SG HP Silver 35/26 3ак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм Н = 2767 мм?

4. Какова стоимость восстановления испорченного стеклопакета 8 SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм Н = 2767 мм?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.02.2023 № Э-2023-02-01, в котором эксперт изложил следующие выводы:

По первому вопросу:

Выявлено наличие следующих повреждений стеклопакета 8 SG HP Silver 35/26 3ак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм H = 2767 мм:

– на стеклопакете образуется конденсат;

– на поверхности стекла и алюминиевого профиля витражного блока (между стеклами) образуется плесень.

По второму вопросу:

Разгерметизация стеклопакета 8 SG HP Silver 35/26 3ак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм Н = 2767 мм могла произойти в процессе эксплуатации, как следствие монтажа стеклопакета, выполненного с нарушением строительных норм и правил.

По третьему вопросу:

Монтаж стеклопакета 8 SG HP Silver 35/26 3ак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм Н = 2767 мм выполнен некачественно (выявлено допущенное при монтаже нарушение строительных норм и правил).

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановления испорченного стеклопакета 8 SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм Н = 2767 мм составляет: 308 719 рублей 20 копеек.

Не согласившись с заключением эксперта от 15.02.2023 № Э-2023-02-01, ФИО3 заявил арбитражному суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражая против заявленного ходатайства, ФИО1 указывал на нецелесообразность назначения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при производстве судебной экспертизы экспертом каких-либо нарушений не допущено, а также на то, что при проведении работ по демонтажу испорченного стеклопакета (после проведения судебной экспертизы) демонтируемый стеклопакет при его опускании на асфальтированную площадку был полностью разрушен, в подтверждение чего ФИО1 представил фотографии и видеозапись демонтажа стеклопакета.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным его удовлетворить, в связи с чем, определением от 19.08.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил ООО «Кубаньстройэксперт» эксперту ФИО6.

В определении от 19.08.2024 указано, что суд не вправе препятствовать в получении дополнительных доказательств, при этом отмечено, что назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу явилось следствием совокупного исследования судом всех представленных в материалы дела доказательств и обусловлено не недостатками первоначальной судебной экспертизы, а необходимостью сопоставления и анализа данных всех специалистов-экспертов в отношении рассматриваемого объекта,

в том числе в целях исключения противоречий между выводами эксперта по первоначальной судебной экспертизе и для формирования окончательной и объективной оценки выполненных подрядчиком работ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения стеклопакета 8 SG HP Silver 35/26 3ак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм Н = 2767 мм?

2. Возможна ли разгерметизация пакета стеклопакета 8 SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм Н = 2767 мм при установке?

3. Качественно ли проведен монтаж 8 SG HP Silver 35/26 3ак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм Н = 2767 мм?

4. Какова стоимость восстановления испорченного стеклопакета 8 SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, Стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: Аргон, модель 99: W = 2395 мм Н = 2767 мм?

В соответствии с экспертным заключением от 25.12.2024 № 461/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Определить имеются ли повреждения изделия «Стеклопакет 8SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: аргон, модель 99: W = 2395 мм H = 2767 мм» по состоянию на дату проведения экспертизы не представляется возможным по причине утраты (разрушения) стеклопакета, подлежащего исследованию;

Одновременно в материалы арбитражного дела представлены доказательства наличия повреждения изделия «Стеклопакет 8SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: аргон, модель 99: W = 2395 мм H = 2767 мм», в том числе:

– заключение эксперта от 15.02.2023 № Э-2023-02-01, выданное экспертом ООО «Центр смежных экспертиз "Ломоносовский"»: на стеклопакете образуется конденсат; на поверхности стекла и алюминиевого профиля витражного блока (между стеклами) образуется плесень;

– акт о недостатках выполненных работ от 26.09.2020 № 1: имеет место разгерметизация и скопление воды в воздушной камере;

– заключение эксперта от 02.12.2020 № 04-232, выданное экспертом Союза «Северская районная торгово-промышленная палата»: нарушение герметичности витражного блока.

По второму вопросу:

Разгерметизация изделия «Стеклопакет 8SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: аргон, модель 99: W = 2395 мм H = 2767 мм» при установке возможна;

Определить период разгерметизации изделия «Стеклопакет 8SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: аргон, модель 99:W = 2395 мм H = 2767 мм» (при транспортировании либо при установке) в рамках проведения настоящей повторной судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Применение при производстве работ подрядчиком изделия «Стеклопакет 8SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: аргон, модель 99: W = 2395 мм H = 2767 мм\» свидетельствует о положительных результатах проведенного входного контроля (подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 745 ГК РФ, пунктом 7.1.5 СП 48.13330.2011 приостановить работы (отказаться от исполнения договора) в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленного заказчиком изделия без ухудшения качества выполняемых работ).

По третьему вопросу:

Определить, качественно ли проведен монтаж изделия «Стеклопакет 8SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: аргон, модель 99: W = 2395 мм H = 2767 мм» по состоянию на дату проведения настоящей повторной судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным по причине демонтажа стеклопакета, подлежащего исследованию;

Исполнительная документация на работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения договора от 03.11.2017 № 47, в том числе, по монтажу (установке) изделия «Стеклопакет 8SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: аргон, модель 99: W = 2395 мм H = 2767 мм», а также по монтажу (установке) фасадной стоечно-ригельной системы в материалы дела не представлена.

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановления изделия «Стеклопакет 8SG HP Silver 35/26 Зак-20 Ar-8 Gh, стекло 1 покрытие № 2, стекло 2 покрытие прозрачное, заполнение: аргон, модель 99:

W = 2395 мм H = 2767 мм» (восстановление остекления объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ильская д. 33) согласно представленным в дело доказательствам составила 532 450 рублей.

Оценив представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы от 15.02.2023 № Э-2023-02-01 и повторной судебной экспертизы от 25.12.2024 № 461/16.1, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Суд отметил, что привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 702, 720, 721, 716, 723, 397, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (абзац четвертый вопрос № 1), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции установил, что в связи с образованием плесени и грибка на примыкающей к испорченному стеклопакету стене, истец, в целях предотвращения распространения грибка на стены здания и порчи стен, приобрел и установил с привлечением третьих лиц (по причине отказа ответчика в устранении недостатков) новый стеклопакет взамен испорченного, после проведения по делу судебной экспертизы.

В подтверждение несения соответствующих расходов в сумме 532 450 рублей на устранение недостатков (332 450 рублей стоимость приобретенного стеклопакета, 50 тыс. рублей доставка стеклопакета, 150 тыс. рублей демонтаж испорченного стеклопакета и монтаж приобретенного стеклопакета) истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 14.09.2021 № 83485, счет на оплату стоимости стеклопакета (332 450 рублей) и доставки стеклопакета (50 тыс. рублей) от 09.09.2021, платежное поручение от 16.09.2021 № 532 на сумму 382 450 рублей, транспортную

накладную от 18.03.2022, договор подряда от 14.03.2023 № 03-14, платежное поручение от 20.10.2023 № 470 на сумму 150 тыс. рублей (т.2. л. д. 2 – 14).

Оценив представленные доказательства, суд признал правомерными и обоснованными требования истца (с учетом принятых судом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчика убытков в сумме 532 450 рублей, в том числе, стоимости приобретенного стеклопакета в сумме 332 450 рублей, доставки стеклопакета в сумме 50 000 рублей, демонтажа испорченного стеклопакета и монтажа приобретенного стеклопакета в сумме 150 000 рублей, указав, что представленные истцом документы и расчеты в подтверждение суммы исковых требований судом проверены и признаны верными. Суд также отметил, что стоимость восстановления изделия в размере 532 450 рублей подтверждена выводом эксперта в заключении от 25.12.2024 № 461/16.1.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционный суд отметил, что заключением судебной экспертизы от 15.02.2023 № Э-2023-02-01 достоверно установлено, что монтаж стеклопакета произведен с нарушением строительных норм и правил, в результате проведенного осмотра выявлено наличие следующих недостатков: на обследуемом стеклопакете образуется конденсат, на поверхности стекла и алюминиевого профиля витражного блока (между стеклами) образуется плесень (т. 1, л. д. 115 – 116); ширина прокладки относительно толщины стеклопакета не соответствует нормам (т. 1, л. д. 118); при монтаже стеклопакета не обеспечена устойчивая фиксация стеклопакета: прижимы расположены по диагонали, тогда как должны монтироваться перпендикулярно краю профиля (т. 1, л. д. 118); на фотографиях, сделанных экспертом (т. 1, л. д. 151 – 152), видно, что герметизирующий слой имеет отслоения; проем, в котором установлен стеклопакет (монтажный шов), засорен, что свидетельствует о некачественно выполненных работах по герметизации (т. 1, л. д. 154); крепежные элементы закреплены не по нормам (не использованы предусмотренные технические отверстия для надежности монтажа), крепления установлены не по нормам герметизации (т. 1, л. д. 165).

Апелляционный суд, оценив исследовательскую часть судебной экспертизы и приняв во внимание выводы эксперта о некачественном монтаже стеклопакета, доводы ответчика о том, что разгерметизация стеклопакета невозможна при его установке и что в данном случае имел место заводской дефект, а также об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками и действиями ответчика, оценил критически и отклонил как несостоятельные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отметил, что установка стеклопакета подразумевает соблюдение строительных правил и ГОСТов, нарушение которых исключает утверждение о невозможности разгерметизации стеклопакета при его установке.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что разгерметизация стеклопакета произошла по вине истца ввиду нарушений транспортировки стеклопакета, указав, что в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком в адрес истца на момент установки остекления каких-либо замечаний, связанных с качеством стеклопакета. Кроме того, суд отметил, что ответчик как профессиональный участник подрядных правоотношений перед установкой спорного стеклопакета должен был убедиться в его надлежащем качестве.

Доводы ответчика о неверном применении экспертом ГОСТа 21519-2003 апелляционный суд отклонил, указав, что согласно пункту 1 «Область применения» указанного межгосударственного стандарта «Допускается распространение требований настоящего стандарта на витринные оконные блоки и витражные светопрозрачные конструкции...» (лист 3, абз. 2 ГОСТ 21519-2003). Согласно Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р-2019 под термином «Навесная фасадная конструкция» понимается: конструкция (комплекс изделий), предназначенная для устройства облицовки с образованием воздушного зазора и утепления наружных стен зданий и сооружений.

Повторная оценка представленных в дело доказательств, в том числе документов, представленных в подтверждение размера понесенных истцом расходов на устранение недостатков, позволила апелляционному суду прийти к выводу о правомерности взысканных судом первой инстанции убытков с ответчика в заявленном истцом размере (уточненные требования).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правовых оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика

устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи,

если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае ФИО1, обнаружив недостатки в выполненных работах в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора, обратился к подрядчику с требованием об их устранении. Подрядчик недостатки не устранил, настаивая на том, что причиной повреждения стеклопакета стала разгерметизация, вызванная заводским браком изделия, или ненадлежащей транспортировкой, а не нарушением технологии монтажа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, исследовательскую часть судебной экспертизы, а также характер повреждений стеклопакета, пришли к выводу, что истец доказал, что монтаж стеклопакета произведен с нарушением строительных норм и правил, что послужило причиной возникновения выявленных истцом повреждений стеклопакета.

В свою очередь доводы ответчика о заводском браке стеклопакета, о разгерметизации стеклопакета по вине истца ввиду нарушения транспортировки, а также об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками и действиями подрядчика, суды оценили критически и отклонили как несостоятельные, не подтвержденные документально и противоречащие установленным обстоятельствам.

Поскольку подрядчик недостатки в выполненных им работах по требованию заказчика не устранил, последний, реализуя право, предусмотренное пунктом 8.1.3 договора и абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, после проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы (фиксации недостатков с участием ответчика), устранил возникшие недостатки с привлечением третьих лиц, заявив требование о возмещении соответствующих расходов. Размер фактически понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков подтвержден документально.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, первоначальная судебная экспертиза проведена экспертом, квалификация которого подтверждена дипломом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (т. 1, л. д. 127).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае заключения экспертов оценены судами в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено не недостатками первоначальной судебной экспертизы, а необходимостью сопоставления и анализа данных всех специалистов-экспертов в отношении рассматриваемого объекта, а также для формирования окончательной и объективной оценки выполненных подрядчиком работ, о чем суд первой инстанции указал в определении от 19.08.2024. Повторная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А32-38075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова