Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-172055/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172055/13
28 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческий банк «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) – ФИО1 дов. от 07.10.2016

от ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего коммерческий банк «Мастер-банк» (открытое акционерное общество), ФИО2

на определение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов коммерческий банк «Мастер-банк» (открытое акционерное общество)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческий банк «Мастер-банк» (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 № ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 752 307 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требование ФИО2 в указанном размере включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между банком и ФИО2 и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо проверить обстоятельства заключения договоров, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия таких договоров, которые были заключены Банком с кредитором, сделать вывод о разумности и добросовестности действий ФИО2 при их заключении, о понимании им обстоятельств заключения именно договора банковского вклада или иного договора о передаче денежных средств Банку в лице его сотрудников; проверить фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, что направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, требования ФИО2 в размере 10 752 307 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором включить требование кредитора ФИО2 в размере 10 725 307 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды неправомерно квалифицировали договор банковского вклада, представленный ФИО2, как договор займа, заключенный между банком и кредитором, однако буквальное толкование условий договора не вызывает никаких сомнений в том, что с ФИО2 был заключен именно договор банковского вклада.

Заявитель полагает правильными выводы судов относительно того, что материалами дела подтверждается передача кредитором ФИО2 банку денежных средств, однако выводы судов об отнесении данного договора к договорам займа противоречат действующему законодательству, поскольку с учетом цели договора воля ФИО2 была направлена именно на заключение договора банковского вклада.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коммерческий банк «Мастер-банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы податель кассационной жалобы ссылается на то, что действия заявителя в рамках спорного договора являются недобросовестными и неразумными, денежные средства в состав имущества банка не поступили, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119).

На основании определения от 15.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (АО), обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является кредитором банка по договору о денежном вкладе от 14.01.2013 № 5722.

В силу пункта 4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.

Сумма задолженности банка по договору составляет 10 752 307 руб.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счета.

В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом были истребованы, а конкурсным управляющим - представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с физическими лицам.

Установив, что представленный в материалы дела ФИО2 договор банковского вклада не соответствует по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу ФИО2 банком открыты не были, сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и ФИО2, отсутствуют, суды квалифицировали представленный ФИО2 договор банковского вклада, указывающий на факт передачи денежных средств со сроком их возврата как договор займа, заключенный между банком и кредитором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов, установив фактическую передачу заемных денежных средств банку, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы правомерно указал, что факт не исполнения банком всех обязательств по договору, а именно открытия на имя ФИО2 в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя требования.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А40-172055/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без изменения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:В.Я. Голобородько

С.А. Закутская