Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-5228/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.11.2022

Дело № А41-5228/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.05.2022

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 01.12.2021

от ФИО4: ФИО2 по дов. от 24.01.2022

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «Здравница» несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 ООО «Здравница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников ООО «Здравница» ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 1 710 059 421,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, указанное заявление удовлетворено частично: суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу ООО «Здравница» 1 710 059 421,90 руб., в удовлетворении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗДРАВНИЦА», в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «ЗДРАВНИЦА» сумму в размере 1 710 059 421,90 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не дана надлежащая оценка доводов Банка об отсутствии встречного исполнения по договорам: - договор № 0007- 197/15 от 10.08.15 на поставку строительной техники с ООО «Прайм» (50 000 000 руб.); - договор на поставку оборудования № 0003-152/16 от 18.03.16 (58 000 000 руб.); учитывая то, что дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной (в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 913 446 259,80 руб.), а иные активы у должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем ООО «ЗДРАВНИЦА» стало отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве; выводы судов об осведомленности и подтверждении Банком платежеспособности должника, и вывод суда о добросовестности ФИО4 не подкреплен достаточными доказательствами.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АКБ «Пересвет» (ПАО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО4, ФИО1 в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кредитор, руководствуясь положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников ООО «ЗДРАВНИЦА» ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на основании подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение ФИО1 обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на совершение ФИО3 и ФИО4 убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности указанных лиц и необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках рассматриваемого дела.

ФИО4 в период с 30.06.2015 по 27.10.2016 замещал должность руководителя должника, с 26.10.2015 по 01.11.2016 являлся его участником с долей в размере 100 %.

В своем заявлении кредитор просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение в 2015-2016 гг. убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника и приведших к его банкротству.

ФИО1 являлся руководителем должника в период с 28.10.2016 по 17.09.2020, участником должника со 100 % долей с 01.11.2016 по настоящее время.

Указывая на необходимость привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитор сослался на неисполнение им вышеуказанных обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, а также подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности необходимых условий для возложения на ответчика – ФИО4 и ФИО1 (за неподачу заявления о признании должника банкротом) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласил апелляционный суд.

Судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы только в той части, в которой судами отказано в удовлетворении заявления банка.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 по делу N А40- 208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Рассматривая заявление банка, суды сделали вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Здравница» наступила в результате деятельности ФИО4 в качестве директора и участника, совершения и одобрения им сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, следует, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылается на совершение должником в период управления обществом ФИО4 следующих перечислений:

- от 08.07.2015 в пользу ООО «АСГАРД» в счет оплаты по договору поставки строительной техники № 0001-197/15 от 06.07.2015 на общую сумму 100 000 000 руб.,

- от 30.07.2015 в пользу ООО «ЭСТЕЙТ» 57 000 000 руб. и 86 000 000 руб. в счет оплаты по договорам соинвестирования недвижимости № 0117- 05/15-ВАВ от 21.07.2015 и № 0118-05/15-ВАВ от 24.07.2015,

- от 04.08.2015 и 05.08.2015 в пользу ООО «ГОРОДОК» 65 000 000 руб. и 85 000 000 руб. в счет оплаты по договорам соинвестирования № 0003-197/15-АН от 30.07.2015 и № 0004-197/15-АН от 31.07.2015,

- от 12.08.2015 в пользу ООО «ПРАЙМ» в счет оплаты по договору № 0007-197/15 от 10.08.2015 на сумму 50 000 000 руб.,

- от 12.08.2015 в пользу ООО «PATCOH» в счет оплаты по договору на поставку оборудования № 0003-152/16 от 18.03.2016 на сумму 58 000 000 руб.,

- от 16.05.2016 в пользу OOO УК «Русинвестклуб» в счет оплаты второй части обеспечительного платежа по инвестиционному договору 01-15/ИД от 10.11.2015 на сумму 64 930 000 руб. и 10.06.2016 в счет оплаты второго платежа второй части обеспечительного платежа по указанному договору на сумму 31 870 100 руб.

- от 01.07.2016 в пользу АО «Пересвет-Инвест» в счет оплаты по договору инвестирования недвижимости № 185-01/16-АН от 24.06.2016 на сумму 43 300 000 руб., которые, по мнению заявителя, причинили ущерб интересам кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО «Здравница» являлись покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства того, что АО «Пересвет-Инвест» являлось платежеспособным юридическим лицом.

Это подтверждается сведениями о строительной деятельности общества в период проведения спорных перечислений, а также доказательства, опровергающие доводы кредитора о несоответствии перечислений денежных средств принципам разумности и добросовестности ввиду банкротства компаний на текущую дату, что можно установить из появления признаков несостоятельности вышеуказанных компаний спустя более 3-4 лет после заключения с ними соответствующих договоров.

Кроме того, ни до подачи заявления о признании должника банкротом, ни в рамках дела о банкротстве ООО «Здравница» приведенные выше перечисления не были оспорены и признаны недействительными.

То есть целью экономической деятельности ООО «Здравница» являлось получение прибыли посредством осуществления видов деятельности в соответствии с договорами, заключенными с ООО «АСГАРД», ООО «ЭСТЕЙТ», ООО «ГОРОДОК», ООО «ПРАЙМ», ООО «РАТСОН», ООО «УК «Русинвестклуб» и АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ».

Кроме того, согласно договорам, указанным АКБ «Пересвет» (ПАО) в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, расчеты по договорам между ООО «ЗДРАВНИЦА», ООО «АСГАРД», ООО «ЭСТЕЙТ», ООО «ГОРОДОК», ООО «ПРАЙМ», ООО «РАТСОН», ООО «УК «Русинвестклуб» и АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» производились через расчетные счета, открытые в АКБ «Пересвет» (ПАО).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства платежеспособности АО «Пересвет- Инвест», а также то, что в период осуществления полномочий ФИО4 (27.10.2016) срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил, доводы Банка о не ликвидности дебиторской задолженности по таким договорам не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок ООО «Здравница» существовали известные ФИО4 обстоятельства, вызывающие сомнения в платежеспособности контрагентов.

Представленные факты о банкротстве ООО «Здравница», ООО «АСГАРД», ООО «ЭСТЕЙТ», ООО «ГОРОДОК», ООО «ПРАЙМ», ООО «РАТСОН», ООО «УК «Русинвестклуб» и АО «ПЕРЕСВЕТ- ИНВЕСТ» не относятся к рассматриваемому периоду времени в отношении ФИО4

Суды также указали на то, что подтверждений того, что ФИО4 проявил недобросовестность, заявителем также не представлено.

В подтверждение того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Здравница» оказалось неплатежеспособным, конкурсный кредитор приводит данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Судом также учтено, что в 2015- 2016 гг. к ООО «Здравница» не было каких-либо претензий со стороны налоговых органов, кредиторов как за 2014 и 2015 гг., так и за 2016 год, отсутствовали судебные решения о взыскании задолженностей.

При этом АКБ «Пересвет» (ПАО) заключило с ООО «Здравница» кредитные договоры, в том числе кредитный договор № <***> от 24.03.2016.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», банк перед заключением каждого кредитного договора затребовал полный пакет документов в отношении ООО «Здравница».

Принимая решение о выдаче кредитов должнику, Банк «Пересвет» (ПАО) запрашивал у ООО «Здравница» и анализировал информацию, необходимую для оценки кредитного риска и формирования резервов (в том числе учредительные документы, список аффилированных лиц должника, информацию о месте нахождения (включая договор аренды, документы об оплате арендных платежей), штатное расписание, документы, подтверждающие регулярность выплаты заработной платы работникам Общества, документы о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, информацию о наличии расчетных счетов в иных кредитных организациях и наличии картотеки неоплаченных счетов/арестов/приостановлений оплаты по счетам, справки налогового органа об отсутствий задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами, документы, подтверждающее уплату налогов, статистическую отчетность, информацию, подтверждающую реальность деятельности должника на рынке.

Как указано выше, все взаиморасчеты по договорам с контрагентами осуществлялись через расчетные счета, открытые в АКБ «Пересвет» (ПАО).

С момента заключения кредитных договоров АКБ «Пересвет» (ПАО) не предъявлял требований о расторжении кредитных договоров, возврате денежных средств и уплате начисленных процентов по ним, тем самым АКБ «Пересвет» (ПАО) исходило из того, что ООО «Здравница» являлось финансово устойчивой организацией.

Суды посчитали, что данные обстоятельства подтверждает тот факт, что АКБ «Пересвет» (ПАО) оформило залог доли в уставном капитале ООО «Здравница» 12.07.2017 (договор залога доли ООО «Здравница» № 1-2046 от 12.07.2017), то есть спустя значительнее время после заключения указанных договоров и, соответственно, после смены руководителей и участников в Обществе.

Также суды отметили, что в договоре залога доли указано (п. 1.5), что до момента прекращения залога, все права участника Общества, удостоверенные передаваемой в залог долей в размере 100 процентов уставного капитала Общества, осуществляет залогодержатель, т.е. АКБ «Пересвет» (ПАО).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что конкурсный кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО4, не представил доказательств, подтверждающих причинение действиями ФИО4 вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении платежей в пользу Обществ «АСГАРД», «ЭСТЕЙТ», «ГОРОДОК», «ПРАЙМ», «PATCOH», УК «Русинвестклуб», АО «Пересвет-Инвест».

для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗДРАВНИЦА» включено требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 913 446 259,82 руб., в подтверждение которого кредитором были представлены кредитные договоры № <***> от 29.07.2015, № 621- 15/КЛ от 08.07.2015, № 622-15/КЛ от 08.07.2015, № 708-15/КЛ от 30.07.2015, № 728-15/КЛ от 04.08.2015, № 734-15/КЛ от 05.08.2015, № 763-15/КЛ от 12.08.2015, № <***> от 24.03.2016, № 274-16/КЛ от 16.05.2016, № 335-16/КЛ от 10.06.2016.

Учитывая положения ст. 2, 9 и 10 Закона о банкротстве, а также установленные судом в определении от 16.01.2020 сроки возврата кредитных средств по приведенным договорам, необходимость направления в суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО1 в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 24.03.2016, срок исполнения обязательств по которому был установлен сторонами 22.03.2017.

Согласно заявлению кредитора с учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у ФИО1 такая обязанность возникла 22.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором неверно определена дата возникновения соответствующей обязанности, поскольку не учтено, что признаком банкротства, в том числе является неисполнение обязательства в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Следовательно, руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее 22.07.2017.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, по делу № А41-5228/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова