Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А70-9917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9917/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В..

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Проект» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-9917/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Смарт» (ОГРН 1126679028354, ИН 6679024669, адрес: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 3К1, кв. 88) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Проект» (ОГРН 1147232004919, ИНН 7202258301, адрес: 125319, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4, эт. 3 ком. 31) о взыскании 3 224 845 руб. 02 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Проект» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» о взыскании 1 638 480 руб. 38 коп.

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Белгородской области (судья Петряев А.В.).

В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также в помещение Арбитражного суда Белгородской области представители сторон явку не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Смарт» (далее – ООО СМК «Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Проект» (далее – ООО «Нова Проект», ответчик) о взыскании 2 016 543 руб. 66 коп. основного долга по договору подряда от 18.05.2018 № 001-ЭОМ, 1 067 661 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 81 065 руб. 05 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 33 255 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Нова Проект» в ходе производства по делу заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 309 280 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 08.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Нова Проект» в пользу ООО СМК «Смарт» взыскана задолженность в размере 1 736 816 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 269 руб. Также суд взыскал с ООО «Нова Проект» в пользу ООО СМК «Смарт» неустойку в размере 0,01 %, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости работ по договору. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Нова Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку сторонами не подписывался, истцом в адрес ответчика не направлялся итоговый акт выполненных работ, истец не выполнил условия договора (пункты 2.3, 2.4) о выставлении счетов на оплату работ и гарантийного удержания; суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет стоимости работ с применением расценок, утвержденных заказчиком в сметах, в связи с завышением истцом расценок в актах формы КС-2, КС-3; при отсутствии доказательств надлежащей, осуществленной в соответствии с условиями договора, приемки ответчиком результата работ, вывод судов о нарушении сроков оплаты данных работ, и, как следствие, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты не обоснован; промежуточные акты приемки работ необоснованно признаны судом надлежащими доказательствами, являющимися основаниями для оплаты.

ООО СМК «Смарт» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «Нова Проект» (генподрядчик) и ООО СМК «Смарт» (подрядчик) заключен договор подряда № 001-ЭОМ (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу инженерных сетей согласно техническому заданию и сметной документации собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с проектом, строительными и иными нормами и правилами, условиями настоящего договора.

Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Работы выполняются на объекте генподрядчика «Жилой комплекс в микрорайоне «Дружба» г. Новый Уренгой. Жилой дом № 1» (далее – объект) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ и материалов по договору определяется на основании согласованной в производстве работ проектной документации, в соответствии со сметными расчетами и по фактически выполненным подрядчиком работам в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Цена договора составляет 21 353 231 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 3 257 272 руб. 63 коп.

Стоимость материалов по договору составляет 14 608 880 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 2 228 473 руб. 23 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено начало работ – 20.05.2018, окончание работ – до 30.09.2018 в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору). Промежуточные работы осуществляются на основании графика производства работ, утвержденного сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты, а именно: при осуществлении генподрядчиком авансовых платежей подрядчику, предназначенных для приобретения материалов и оборудования, они будут ежемесячно удерживаться генподрядчиком из стоимости принятых работ согласно их стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с фактической стоимостью использованных материалов и оборудования, использованных в процессе производства работ, выполненных в отчетном месяце с отражением сумм удержания в акте зачета взаимных требований (подпункт 2.3.1 договора). Последующие платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно исходя из объема работ, выполненных подрядчиком за отчетный период с учетом пропорционального погашения перечисленного аванса, а также за вычетом 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в счет гарантийного удержания (подпункт 2.3.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 за соответствующий месяц (пункт 2.4 договора).

Общая сумма гарантийного удержания может быть выплачена генподрядчиком по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком переданы, а генподрядчиком приняты работы по договору на сумму 21 353 232 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2).

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 18 268 726 руб. 08 коп., задолженность составила 2 016 543 руб. 66 коп.

Кроме того, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате сумма гарантийного удержания в размере 1 067 661 руб. 60 коп., которое заявлено истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты работ, предусмотренного разделом 2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку основной долг, гарантийное удержание и неустойка за нарушение сроков оплаты работ не были в добровольном порядке оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, за что ответчик начислил истцу 309 280 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 08.02.2020.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 401, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности факта выполнения работ, нарушения ответчиком срока их оплаты; размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ был откорректирован судом с учетом установленного срока возникновения обязанности ответчика по их оплате. В удовлетворении первоначального искового требования в части взыскания гарантийного удержания отказано ввиду отсутствия оснований, поскольку обязательство по возврату гарантийного удержания на момент рассмотрения дела не наступило.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично; размер неустойки откорректирован судом исходя из определенной судом стоимости работы, выполненных с нарушением сроков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, содержание актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локально-сметных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых им работ.

Довод заявителя кассационной жалобы, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку сторонами не составлялся, а истцом не направлялся в адрес ответчика итоговый акт, предусмотренный условиями договора, истцом не соблюдено условие пунктов 2.3, 2.4 договора о выставлении счетов на оплату, о невозможности определения в таком случае даты наступления обязанности по оплате, отклоняется судом округа.

Данный довод заявителя был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Протолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая принцип свободы договора, предоставляющий сторонам договора право согласовать оплату выполненных работ в любом порядке, суды констатировали, что разделом 2 договора, предусматривающем порядок оплаты выполненных работ, основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки работ за соответствующий месяц; составление итогового акта для наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ условиями данного раздела не предусмотрено.

Само по себе отсутствие счетов на оплату при наличии подписанных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и согласованных в договоре сроков оплаты (пункт 2.4 договора) не может оправдывать уклонение заказчика от оплаты работ, тем более что ответчик не представил доказательств того, что единственной причиной неоплаты являлось именно отсутствие счетов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного ответчиком контррасчета стоимости работ с применением расценок, утвержденных заказчиком в сметах, в связи с завышением истцом расценок в актах формы КС-2, КС-3.

Как установлено судами, стоимость работ, выполненных подрядчиком и отраженных в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, соответствует объемам и стоимости работ, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах № № 1 – 5; принимая во внимание подписание актов ответчиком; в течение длительного времени после приемки работ возражения относительно отраженных в актах расценок ответчиком не заявлялись и возникли только после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем суды обоснованно оценили такое поведение как недобросовестное и противоречащее его же предшествующему поведению. При этом суды учли, что надлежащих доказательств, подтверждающих завышение расценок, примененных в актах выполненных работ, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном признании судами промежуточных актов приемки надлежащими доказательствами по делу также подлежит отклонению судом округа.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Оснований для иных выводов, а также для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин