Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А65-28383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28383/2024

Дата принятия решения – 20 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской сервис", г.Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить вывоз тренажеров имитации гребли, о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы, в размере 5% от цены контракта, что составляет 347 260руб., штраф в размере 10 000руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 в размере 43 407руб. 50коп, убытки за период с 11.02.2023г. по 10.07.2024г. в размере 1 139 000руб., в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28397руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 19.12.2023, ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3 (в режиме онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", г.Казань обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской сервис", г.Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить вывоз тренажеров имитации гребли, о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы, в размере 5% от цены контракта, что составляет 347 260руб., штраф в размере 10 000руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 в размере 43 407руб. 50коп, убытки за период с 11.02.2023г. по 10.07.2024г. в размере 1 139 000руб., в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28397руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона № 0311100002722000025 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 20.06.2022 г. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 160 000,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 29.06.2022 г., ООО "МОРСКОЙ СЕРВИС" признано победителем закупки, с ценовым предложением 6 945 200,00 рублей. 11 июля 2022 года между заказчиком и ООО "МОРСКОЙ СЕРВИС" заключен государственный контракт № 2022.23 на Поставку тренажеров имитации гребли для нужд Федерального спортивно-тренировочного центра по гребным видам спорта ФГБОУ ВО «Поволжский ГУФКСиТ». Цена заключенного контракта составила - 6 945 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного контракта Поставщик обязан поставить Заказчику Товар с приложением соответствующих документов, относящихся к Товару, в объеме, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Контракту). Поставка включает в себя доставку, разгрузку, демонтаж (ранее установленного оборудования), монтаж Товара и пуско-наладочные работы. Согласно пункту 3.3 заключенного контракта поставка товара, выполнение работ должно быт осуществлено с момента заключения контракта до 15.12.2022 года, возможна досрочная поставка товара. Доставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Исходя из положений заключенного контракта, исполнителем должна быть осуществлена поставка и установка соответствующего оборудования. 28 июля 2022 года заказчик направил в адрес ООО "МОРСКОЙ СЕРВИС" письмо в котором указал, что Общество к исполнению контракта не приступило. Ввиду того, что указанное оборудование необходимо для образовательного и тренировочного процесса заказчика, в том числе, для подготовки спортсменов сборной России по гребным видам спорта, необходимо предоставить отчет о ходе исполнения контракта, в соответствии с пунктом 5.2.5 заключенного контракта, до 08 августа 2022 года. 06 августа 2022 года ООО "МОРСКОЙ СЕРВИС" направило в адрес заказчика письмо, в котором указало иа то, что в настоящий момент подготавливается конструкторская 6 А65-13584/2023 документация на тренажеры, предусмотренные к поставки. Срок подготовки документации 10 - 15 сентября 2022 года. 22 августа 2022 года заказчик повторно направил в адрес Общество письмо с просьбой ускорить подготовку конструкторской документации и приступить к сборке и установки оборудования. Кроме того, заказчик указал на необходимость предоставления отчета о ходе исполнения контракта.

27 сентября 2022 года заказчик направил в адрес Общества письмо, в котором указал на то, что по состоянию на 26.09.2022 года, информация о готовности конструкторской документации не поступила в адрес заказчика. Кроме того, в указанном письме заказчик в срок до 05.10.2022 года просил предоставить информацию о готовности документации. 27 октября 2022 года ООО "МОРСКОЙ СЕРВИС" направило в адрес заказчика письмо, в котором указало на то, что с 31.10.2022 года оборудование поступит в производство. Общество планирует изготовить по одному посадочному месту в течении 7-10 дней и впоследствии произвести его установку и совместный осмотр. После согласования, оборудование будет изготовлено в полном объеме. 08 декабря 2022 года ООО "МОРСКОЙ СЕРВИС" направило письмо с просьбой предоставить сотрудникам Общества доступ на объект заказчика с целью проведения работ, по демонтажу и монтажу оборудования. 16 декабря 2022 года заказчик направил в адрес Общества претензию в которой указал, что на дату составления указанного письма, работы предусмотренные заключенным контрактом не исполнены. Кроме того, в направленной претензии заказчик указал па необходимость завершения работ, в срок до 23 декабря 2022 года. 20 декабря 2022 года ООО "МОРСКОЙ СЕРВИС" направило в адрес заказчика письмо, в котором просило заказчика предоставить доступ в помещение, сотрудникам Общества для выполнения следующих работ: - демонтаж имеющихся тренажеров; - монтажные работы по установки новых тренажеров; 24 декабря 2022 года, оборудование, предусмотренное к поставке, было поставлено в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.6 заключенного контракта заказчик вправе привлекать для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, экспертов, экспертные организации. В соответствии с вышеуказанным пунктом контракта, заказчиком была проведена независимая экспертиза силами ООО «Национальный институт качества». Выводы эксперта были зафиксированы в заключении эксперта от 29.12.2022 года№101/И.

В связи с тем, что ООО "МОРСКОЙ СЕРВИС" не надлежащим образом исполняло положения заключенного контракта, а именно осуществило поставку товара несоответствующего условиям заключенного контракта, заказчиком 30 декабря 2022 года, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311100002722000025 на предмет: Поставка тренажеров имитации гребли для нужд Федерального спортивно-тренировочного центра по гребным видам спорта ФГБОУ ВО «Поволжский ГУФКСиТ». Реестровый номер контракта: №1165005012022000023.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было направлено обращение заказчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПОВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ТУРИЗМА" (вх. №1001 от 31.01.2023 г.) о включении сведений в отношении ООО "МОРСКОЙ СЕРВИС" (ИНН: <***>, КПП: 673201001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311100002722000025 на предмет: Поставка тренажеров имитации гребли для нужд Федерального спортивно-тренировочного центра по гребным видам спорта ФГБОУ ВО «Поволжский ГУФКСиТ». Реестровый номер контракта: №1 165005012022000023.

По результатам рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 09.02.2023г. РНП 16-56/2023, в соответствии с которым решила: 1) Включить сведения в отношении ООО "МОРСКОЙ СЕРВИС" (ИНН: <***>, КПП: 673201001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311100002722000025 па предмет: Поставка тренажеров имитации гребли для нужд Федерального спортивно-тренировочного центра по гребным видам спорта ФГБОУ ВО «Поволжский ГУФКСиТ». Реестровый номер контракта: №1165005012022000023, сроком на два года.

В связи с отказом в принятии спорного товара, истцом в адрес ответчика была направлены письма от 27.0.12023, 27.02.2024 г. с просьбой осуществить вывоз поставленного оборудования, которые остались без удовлетворения.

Посчитав, что поскольку товар находится на хранении в помещении истца, в связи с чем несет убытки, в виде расходов на его хранение, истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2024, которая была проигнорирована ответчиком.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные документы, суд считает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе -возможность взыскания неустойки. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Таким образом, взыскание с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если действие контракта было прекращено заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от его исполнения, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств. Соответственно, поскольку спорный контракт прекратил свое действие, а поставка товара ответчиком не произведена, то ответчик допустило неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрена санкция в виде штрафа.

В соответствии с пдп. «б» п.7.1.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа), если цена контракта (этаоа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 6 945 200 рублей, соответственно истец начислил размер штрафа в размере 347260 рублей.

Согласно подпункту «б» п. 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения» размер штрафа составляет 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 5.2.5. контракта Заказчик вправе в любое время потребовать от Поставщика отчет о ходе исполнения контракта.

Пунктами 5.3.4 и 5.3.6 контракта установлено, что Поставщик обязан предоставить Заказчику документацию и инструкции, необходимые для работы с Товаром» своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

В нарушение указанных положений контракта, не имеющих стоимостное выражение, Поставщиком не представлена документация и инструкции, необходимые для работы с Товаром, а также отчеты о ходе исполнения контракта.

Соответственно, размер штрафа в указанном случае составляет 10 000 рублей за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

Согласно пунктам 7.2., 7.3, контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 3.3. контракта срок поставки (включая поставку, демонтаж установленного оборудования, монтаж нового оборудования) был установлен до 15 декабря 2022 года. 9 января 2023 года решение размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В связи с чем, истец начислил неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 9 января 2023 года в размере 43407 рублей 50 копеек.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора, в связи с односторонним отказом учреждения от него, постольку истец обоснованно предъявил требование о взыскании суммы неустойки и штрафов в заявленном размере, в связи с чем требование истца, не оспоренное ответчиком подлежит удовлетворению в указанной части.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований истца, в части взыскания убытков, исходя из следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 4 А65-25558/2023 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Требования истца, предъявленные к ответчику, мотивированы тем, что при хранении спорного оборудования в помещении истца площадью 408,1 кв.м., последним были понесены убытки, в виде расходов на его хранение.

При этом в расчет убытков суммарно включены коммунальные и эксплуатационные затраты ФГБОУ ВО «Поволжский ГУФКСиТ» при обеспечении хранения имущества, в том числе следующие расходы:

1. Заработная плата административно-управленческого и обслуживающего персонала Центра гребных видов спорта, т.е. сотрудников, обеспечивающих функционирование здания (главный энергетик, главный инженер, заведудующий . хозяйством, уборщики служебных помещений, дворник, инженер-мех-рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, слесарь-сантехник., ведущий инженер по вентиляционным системам и кондиционированию, электромонтер по ремонту5 и обслуживанию электрооборудования, ведущий инженер по слаботочным системам и КИПиА, ведущий инженер-электроник, инженер по АСУ),

1.2 Начисления на выплаты по оплате труда административно-управленческого и обслуживающего персонала Центра гребных видов спорта,

1.3.Услуги связи - расходы на обеспечение фиксированной связи наобъекте, скалькулированы исходя из среднегодового объема потребления объектаиз расчета на 1 кв. м в день,

Коммунальные расходы (расходы на электроэнергию),

Работы и услуги по содержанию имущества (техническое обслуживание инженерных и слаботочных систем, услуги тревожной сигнализации, услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования систем вентиляции и кондиционирования, уборка и вывоз снега, вывоз ТБО, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, оказание услуг по поверке, калибровке или ремонту средств измерений (счетчики электроэнергии) - рассчитаны исходя из суммарной стоимости фактически заключенных на соответствующий период договоров,

Прочие работы, услуги. - услуги охраны, стоимость использования помещения площадью 48 кв. м исходя из среднерыночной стоимости помещений с аналогичным видом использования,

Прочие расходы (налог на имущество пропорционально занимаемой площади).

Увеличение стоимости основных средств - затраты на приобретение оборудования, позволяющего обеспечивать обслуживание здания (инструменты), Увеличение стоимости материальных запасов - затраты на приобретение расходных материалов, позволяющих обслуживать здание (светильники, лампочки). Общехозяйственные расходы (управленческие расходы организации), Плановые накопления (сметная прибыль). Налог на добавленную стоимость, т.к. оказание услуг облагается налогом.

Расчет стоимости услуг хранения оборудования произведен истцом исходя из размера платы за использование помещений аналогичного назначения на других объектах ФГБОУ ВО «Поволжский ГУФКСиТ»( заключение № 307-22/3 от 15.03.2022 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за помещение площадью 13,8 кв. м в здании «Дворец водных видов спорта» (<...>) - стоимость 734,93 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ). Правила, установленные указанной нормой, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении реально понесенных им расходов.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что в рассматриваемом помещении площадью 48 кв.м., кроме спорных тренажеров на хранении также располагался другой спортивный инвентарь(лодки), что было подтверждено представителями истца.

Данное обстоятельство было подтверждено представленными в материалы дела фотографиями помещения.(л.д.117-142).

Таким образом, вне зависимости от размещения спорного оборудования ответчика в помещении истца, последним в любом случае были бы понесены общехозяйственные расходы по содержанию недвижимого имущества, в связи с чем пропорциональное деление и отнесение данных расходов на ответчика, суд признает безосновательным.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками, истцом не представлено.

Представленные истцом первичные документы, подтверждающие, по его мнению, несение фактических расходов на содержание помещения, не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, поскольку истцом не учтено то обстоятельство, что заявленные истцом убытки, в виде понесенных общехозяйственных расходов, не имеют никакого прямого отношения к ответственному хранению тренажеров, т.к. соответствующие расходы являются безусловным сопутствующим признаком в ходе несения истцом бремени по содержанию недвижимого имущества в целом.

В связи с чем, пропорциональное дробление указанных расходов не может быть отнесено на ответчика.

Более того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В данном случае, заключенный между истцом и ответчиком контракт не содержит условий по хранению товара, какой-либо отдельный договор хранения товара Ответчик с Истцом не заключали.

Поскольку в упомянутом контракте речь идет только о поставке и приемке товара, то при его рассмотрении применительно к нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей куплю-продажу(поставку), нормы главы 47 Кодекса, регулирующей хранение, применению не подлежат.

В связи с чем, к правоотношениям сторон в части хранения товара, применимы исключительно положения ст. 514 ГК РФ.

Под ответственным хранением понимают обеспечение сохранности переданного поставщиком товара, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от него.

Таким образом, ответственное хранение это особая, установленная законом мера, к которой понуждается покупатель в целях обеспечения прав и законных интересов поставщика, а также повышения стабильности гражданского оборота.

Основываясь на положениях о свободе договора, содержащихся в ст. 421 ГК РФ, единственно правомерным случаем взимания покупателем с поставщика платы за хранение на собственном складе покупателя, было бы возможно, когда условие о платном хранении содержалось бы в договоре поставки.

Вместе с тем, как правильно отметил ответчик, сторонами не согласовывалось в каком-либо виде условие о праве покупателя взимать с поставщика плату за ответственное хранение товара на собственной территории покупателя, в связи с чем требование о взыскании с поставщика убытков в виде стоимости хранения не является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской сервис», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в виде фиксированной суммы, в размере 5% от цены контракта, что составляет 347260 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 в размере 43407,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7390 руб.

Производство по делу№А65-28383/2024, в части требования об обязании осуществить вывоз тренажеров имитации гребли, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.

В остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Насыров