Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А12-24579/2022

13/2023-27352(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24579/2022
г. Саратов
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А12-24579/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320344300032435),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альмина» - ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19.09.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альмина» (далее – ООО «Альмина», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,


ответчик) о взыскании убытков по договору № 20.01/2021 от 20.01.2021 в размере 969000 руб. и неустойки за период с 02.03.2021 по 12.08.2022 в размере 52900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23919 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А12-24579/2022 в иске отказано. ООО «Альмина» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 700 руб.

ООО «Альмина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по демонтажу (сносу) подрядчиком не завершены в полном объеме; подрядчик не уведомил заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков на основании письменного заявления, при этом письменный договор с субподрядчиками не заключался; подрядчик не обращался к заказчику с уведомлениями о невозможности продолжения выполнения работ; показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного акта; истец вправе был требовать возмещения убытков по замещающей сделке с третьим лицом ООО «ТехСтрой»; при этом, по мнению заявителя, довод о наличии действующего договора между сторонами, ничтожен; добросовестность истца предполагается.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альмина» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 20.01/2021 от 20.01.2021, по условиям которого ответчик обязался в срок до 1 марта 2021 года произвести снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером 34:34:030077:295 общей площадью 3168,2 кв. м, а также освободить земельный участок от строительного мусора, с вывозом с территории участка.

В результате работ истец должен получить чистый земельный участок для дальнейшей организации строительной площадки (пункты 1.1. и 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 100000 рублей, а также в счет оплаты работ заказчиком подрядчику передаются все строительные материалы, металлолом, металлические конструкции, полученные в ходе демонтажа здания, право собственности у подрядчика на данные остатки возникает с момента их получения в ходе демонтажа.

В нарушение условий договора, работы и обязательства подрядчиком не исполнены, окончательный демонтаж (снос) здания не произведен, строительный мусор не вывезен. Заказчиком не получен чистый земельный участок, пригодный для организации строительной площадки.


Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком договора № 20.01/2021 от 20.01.2021, ООО «Альмина» в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, и было вынуждено заключить с ООО «ТехСтрой» 15.08.2021 договор подряда № Д25-08- 2021 на сумму 969000 руб. являющейся, по мнению истца, замещающей сделкой, стоимость которой должен компенсировать ответчик.

Поскольку обязательство ИП ФИО2 на выполнение подрядных работ в установленный срок не было исполнено, истцом также произведено начисление неустойки.

Неудовлетворение требований истца о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина в нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору отсутствует, а потому правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде компенсации убытков по замещающей сделке с третьим лицом ООО «ТехСтрой».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.4 договора подряда № 20.01/2021 от 20.01.2021 срок выполнения работ определен сторонами и составил 40 дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составила 100000 руб. Также в счет оплаты работ заказчиком подрядчику передаются строительные материалы, металлолом, металлические конструкции, полученные в ходе демонтажа здания, на которые у него возникает право собственности с момента их получения в ходе демонтажа.

В результате неисполнения ответчиком договора № 20.01/2021 от 20.01.2021, ООО «Альмина» в одностороннем порядке отказалось от его исполнения (претензия от 13.07.2021, 10.08.2022) и было вынуждено заключить с ООО «ТехСтрой» 15.08.2021 договор подряда № Д25-08-2021 на сумму 969000 руб., являющейся, по мнению истца, замещающей сделкой, стоимость которой должен компенсировать ответчик.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя


доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных


неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Доводы апеллянта о том, что работы по демонтажу (сносу) подрядчиком не завершены в полном объеме; подрядчик не уведомил заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков на основании письменного заявления, при этом письменный договор с субподрядчиками не заключался; подрядчик не обращался к заказчику с уведомлениями о невозможности продолжения выполнения работ, также признанются апелляционным судом несостоятельными ввиду того, что ответчик для завершения демонтажных работ не был допущен непосредственно самим истцом, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что часть работ ответчиком была выполнена. И хотя сторонами не был составлен акт приемки выполненных работ, самим истцом в материалы дела представлен принт-скрин, на котором изображено фото демонтированного здания (предмета договора) по состоянию на март 2021 года, где также присутствует строительная техника и складированы плиты перекрытия. При этом, для заказчика должен был быть очевидным факт, что Предприниматель лишь собственными силами единолично не мог произвести демонтаж здания площадью более 3 000 кв.м., осуществить погрузку и вывоз стройматериалов б/у, а также строительного мусора.

При этом в силу действующего между сторонами договора подряда с учетом выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок подрядчик не обязан дополнительно письменно уведомлять заказчика о продолжении выполнения работ.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили указанные выше обстоятельства, при этом отметив, что часть конструкций была демонтирована, а вывоз не осуществлен по причине препятствия в допуске.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом в качестве надлежащего доказательства, тем более, что они не противоречат другим доказательствам. Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Доводы истца, свидетельствующие, что указанные лица не являются сотрудниками ответчика, правового значения не имеют.

Таким образом, вина в нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору судом первой инстанции правомерно не установлена.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из того, что указанные сделки заключенные истцом по договору № 20.01/2021 от 20.01.2021 с ИП ФИО2 на сумму 100000 руб. и договору № Д25-08-2021 с ООО «ТехСтрой» на сумму 969000 руб. не являются тождественными, исходя из условий, определенных в них сторонами.

Так, срок исполнения обязательств по договорам составляет, в первом случае - 40 календарных дней, во втором - 70 календарных дней, стоимость работ по договорам, в первом случае - 100000 руб. и строительные материалы в собственности подрядчика, во втором - 969000 руб. твердая цена договора.


Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату заключения второй сделки, предыдущим подрядчиком частично работы были выполнены, то есть объем, порученных второму подрядчику работ был иным, чем по первой сделке.

Представитель истца не смогла суду пояснить, в какую сумму стороны (истец и Предприниматель) оценили полученные в результате демонтажа стройматериалы б/у, но предположила, что общая цена по договору была примерно равнозначна цене по договору со вторым подрядчиком.

Также представитель истца не смог пояснить, каким образом Заказчик распорядился стройматериалами б/у, оставшимися в его собственности после демонтажа здания. Доказательств того, что стройматериалами б/у перестали представлять потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

В то же время представитель ответчика пояснил, что за фактически выполненные ответчиком работы, истцом оплата не произведена. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком истцу убытки причинены не были, в том числе и в виде разницы цены по замещающей сделке.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для удовлетворения искового требования о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде компенсации убытков по замещающей сделке с третьим лицом ООО «ТехСтрой».

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2021 по 12.08.2022 в размере 52900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение срока выполнения работ период с 02.03.2021 по 12.08.2022 в размере 52900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное


должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку судом установлено, что нарушение срока выполнения работ связано с действиями самого истца, выразившихся в недопуске сотрудников, обеспечивающих непосредственный демонтаж (снос) здания на строительной площадке, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Альмина» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А12-24579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Дата 16.0 2.2023 4:4 7:00 Н. В. Савенкова

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна. В. Б. Шалкин Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна