Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А34-3806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3806/2020
г. Курган
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Курганской области к

1. Муниципальному казенному образовательному учреждению Глядянский детский сад «Малышок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450129900150, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, прокурор, предъявлено удостоверение;

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению Глядянский детский сад «Малышок» (далее - первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п. 7.1 договора № 260 на поставку мясоколбасной продукции от 09.01.2020, заключенного между ответчиками в части слов «Если за 1 (Один) месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций может быть неограниченно.».

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Определением суда от 17.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курганской области.

Протокольным определением суда от 21.05.2020 Управление Росреестра по Курганской области исключено из состава третьих лиц.

По запросу суда в материалы дела поступила выписка из ЕГРИП в отношении ответчика ИП ФИО1

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

От ответчика-2 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило возражение на иск.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании позиция истца по существу заявленных требований не изменилась.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между ответчиками заключен договор на поставку мясоколбасной продукции № 260 от 09.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату мясоколбасной продукции (товара) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в счетах-фактурах и накладных (п. 1.1 договора, л.д. 9-10).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что общая сумма договора составляет до 399 000 руб.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за 1 (один) месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций может быть неограниченно.

Согласно справке Отдела образования Администрации Притобольного района от 27.03.2020 указанный договор является действующим (л.д. 11).

Полагая, что пункт 7.1 договора поставки мясоколбасной продукции № 260 от 09.01.2020 в части слов «Если за 1 (Один) месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций может быть неограниченно» не соответствует действующему законодательству (положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате заключения договора поставки мясоколбасной продукции № 260 от 09.01.2020 между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения договора).

Оспариваемый договор заключен без проведения запроса котировок, запроса предложений, электронного аукциона, открытого конкурса или иных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Федеральным законом № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) не предусмотрено право сторон сделки согласовывать в заключенном без проведения торгов договоре условия, направленные на увеличение его суммы за пределами установленного законом ограничения.

Поскольку пункт 7.1 спорного договора в выше указанной части позволяет сторонам продлить его действие на прежних условиях неограниченное количество раз и увеличить тем самым согласованную сумму сделки свыше установленного законом ограничения, он противоречит статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оспариваемая часть пункта договора влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить договор на оказание возмездных услуг.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пунктом 7.1 договора поставки мясоколбасной продукции № 260 от 09.01.2020 в части слов «Если за 1 (Один) месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций может быть неограниченно», нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором ответчик-2, возражая против требования прокурора, ссылается на свободу договора, указал, что пролонгация договора не является автоматической и ограничена отсутствием уведомления, на момент проведения проверки срок действия договора не превысил 1 год, сумма поставки не превысила 600 000 руб., кроме того покупатель знал, что при определении срока действия договора необходимо учитывать положения Бюджетного кодекса РФ.

Судом данные доводы приняты быть не могут в связи со следующим.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

При этом недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки не применяется сторонами.

Спорное условие договора не позволяет четко определить дату окончания правоотношений сторон и увеличивает цену договора до стоимости, превышающей допустимую Законом № 44-ФЗ, чем стороны договора нарушили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона.

С учетом изложенного, заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и объяснения прокурора в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 3 000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение муниципального казенного образовательного учреждения Глядянский детский сад «Малышок», его организационно-правовую форму, осуществляемый вид деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить первого ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать пункт 7.1 договора № 260 на поставку мясоколбасной продукции от 09.01.2020, заключенного между муниципальным казенным образовательным учреждением Глядянский детский сад «Малышок» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным) в части слов «Если за 1 (Один) месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций может быть неограниченно».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450129900150, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов