Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А26-13163/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13163/2017
г. Петрозаводск
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие +» о взыскании 15 063 893 руб.,

Третье лицо – ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017;

ответчика – не явился;

третьего лица – ФИО1;

установил:

Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Карелагро» (далее – истец, СКПК «Карелагро») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие+» (далее – ответчик, СКПК «Содействие+») о взыскании 15 063 893 руб., том числе: по договору № 74/05 от 13.05.2008 – 880 600 руб. основной долг, 805 315 руб. 24 коп. – компенсация за пользование займом, 100 800 руб. – задолженность по целевому взносу на 30.07.2015, 100 800 руб. – задолженность по взносам в резервный фонд; по договору займа № 49/11 от 29.11.2007 – 2 633 427 руб. основной долг, 2 069 912 руб. 20 коп. – компенсация за пользование займом, 394 200 руб. – задолженность по целевому взносу на 30.07.2015, 394 200 руб. – задолженность по взносам в резервный фонд; по договору займа № 102/08 от 11.08.2008 – 550 000 руб. основной долг, 804 353 руб. 93 коп. – компенсация за пользование займом, 83 000 руб. – задолженность по целевому взносу на 30.07.2015, 83 000 руб. – задолженность по взносам в резервный фонд; по договору займа № 87/08 от 01.08.2008 – 1 390 800 руб. основной долг, 1 354 061 руб. 45 коп. – компенсация за пользование займом, 204 400 руб. – задолженность по целевому взносу на 30.07.2015, 204 400 руб. – задолженность по взносам в резервный фонд; по договору займа № 135/12 от 08.12.2008 – 1 005 631 руб. 25 коп. основной долг, 1 307 835 руб. 89 коп. – компенсация за пользование займом, 337 960 руб. – задолженность по целевому взносу на 30.07.2015, 359 015 руб. 04 коп. – задолженность по взносам в резервный фонд.

Исковые требования обоснованы 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу и отсутствуют основания для отложения дела, кроме того, отложение рассмотрения дела затягивает судебный процесс по настоящему делу. Кроме того, в рамках дела № А26-8695/2014 рассматривался вопрос об обоснованности включения данного требования в реестр кредиторов, в связи с чем судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Ответчику определение о времени и месте судебного разбирательства направлялись по адресу, указанному в выписки из единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения и возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, ФИО1, пояснила, что документы направленные конкурсным управляющим в ее адрес не поступили в полном объеме, в связи с чем просит суд отложить рассмотрение дела. Дополнительно указала, что расчет задолженности первоначально производился ее и соответствует предъявленному в рамках настоящего дела.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Между СКПК «Карелагро» и СКПК «Содействие+» были заключены договоры займа:

- № 74/05 от 13.05.2008 на сумму 900 000 руб. на срок до 19.04.2013,

- № 49/11 от 29.11.2007 на сумму 2 700 000 руб. на срок до 29 октября 2012 года, - № 102/08 от 11.08.2008 на сумму 550 000 руб. на срок до 24 июля 2009 года,

- № 87/08 от 01.08.2008 на сумму 1 400 000 руб. на срок до 01 апреля 2013 года,

№ 135/12 от 08.12.2008 на сумму 2 380 000 руб. на срок до 04 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров заемщик погашает сумму займа в соответствии с графиком возврата займа (Приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанным приложением предусмотрена компенсация за пользование займом.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что за период пользования займом заемщик вносит взносы, размер и порядок уплаты которых предусмотрен Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов. Сумма взносов определяется из расчёта: взнос в резервный фонд 0,2% в месяц от суммы займа; целевой членский взнос 0,2% в месяц от суммы займа. Размер компенсационных взносов определяется из расчета 14 процентов годовых от фактической суммы займа в каждом месяце.

Перечисление заемных средств подтверждается платёжными поручениями и расходными кассовыми ордерами (л.д. 33-42).

В рамках дела № А26-8695/2014 о признании несостоятельным (банкротом) СКПК «Содействие+» рассматривался вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов требования по вышеуказанным договорам займа на сумму 15 125 094 руб., данное заявление кредитора было оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для предъявления требований в порядке искового производства.

Учитывая, что данное требование было оставлено судом без рассмотрения, и не установлена судом обоснованность его предъявления в рамках банкротного дела судом не принимается довод истца о преюдициальном значении судебного акта по делу № А26-8695/2014 при рассмотрении настоящего дела.

В тоже время, учитывая, что заявление о взыскании задолженности по договорам займа было принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве СКПК «Содействие+» истцом соблюден претензионный порядок предъявления требований в арбитражный суд предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 предусматривает следующее, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе платежные поручения, расходные кассовые ордера и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд полагает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займов доказанным.

Расчет компенсации за пользование займом и суммы задолженности по целевым взносам, в том числе в резервный фонд суд признает обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом удовлетворяются требования в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» (ОГРН: 1031000028421, ИНН: 1001045197) в пользу Карельского Республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» (ОГРН: 1061001059459, ИНН: 1001015308) 15 063 893 руб. 00 коп., в том числе: по договору № 74/05 от 13.05.2008 – 880 600 руб. основной долг, 805 315 руб. 24 коп. – компенсация за пользование займом, 100 800 руб. – задолженность по целевому взносу на 30.07.2015, 100 800 руб. – задолженность по взносам в резервный фонд на 30.07.2015; по договору займа № 49/11 от 29.11.2007 – 2 633 427 руб. основной долг, 2 069 912 руб. 20 коп. – компенсация за пользование займом, 394 200 руб. – задолженность по целевому взносу на 30.07.2015, 394 200 руб. – задолженность по взносам в резервный фонд на 30.07.2015; по договору займа № 102/08 от 11.08.2008 – 550 000 руб. основной долг, 804 353 руб. 93 коп. – компенсация за пользование займом, 83 000 руб. – задолженность по целевому взносу на 30.07.2015, 83 000 руб. – задолженность по взносам в резервный фонд на 30.07.2015; по договору займа № 87/08 от 01.08.2008 – 1 390 800 руб. основной долг, 1 354 061 руб. 45 коп. – компенсация за пользование займом, 204 400 руб. – задолженность по целевому взносу на 30.07.2015, 204 400 руб. – задолженность по взносам в резервный фонд на 30.07.2015; по договору займа № 135/12 от 08.12.2008 – 1 005 631 руб. 25 коп. основной долг, 1 307 835 руб. 89 коп. – компенсация за пользование займом, 337 960 руб. – задолженность по целевому взносу на 30.07.2015, 359 015 руб. 04 коп. – задолженность по взносам в резервный фонд.

3. Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98319 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Маркин С.Ф.