Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А67-2888/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2888/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-2888/2024 по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – общество) об обращении взыскания на земельный участок для обслуживания зданий и сооружений, площадью 25 109 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская обл., р-н Шегарский, д. Кулманы, северная окраина села, 280 м. по направлению на северо-восток, кадастровый (условный) номер 70:16:0400009:2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, департамент по управлению государственной собственностью Томской области, ФИО2.

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая, что судами не был учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также не учтены интересы должника при обращении взыскания на спорное имущество, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 90167/21/70024-СД о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 8 008 694,45 руб. (с учетом исполнительского сбора).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно данным УФНС России по Томской области у общества расчетных счетов в банках не имеется (ответы от 22.02.2024 № 3059036153, от 04.04.2024 № 3060157151). Должник не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники на территории города Томска (письмо от 23.09.2022 № 31-24/24150 ИФНС России по городу Томску).

В соответствии с ответом от 22.02.2024 № 3059038166 ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, включая грузовые, спецтехнику.

Судебным приставом вынесено постановление о розыске автотранспортных средств, однако в ходе розыскных мероприятий данные транспортные средства не обнаружены, что подтверждается справкой от 21.11.2023.

Производство по розыскному делу № 097/70/24/22 прекращено постановлением от 23.11.2023.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 27.03.2023, 26.04.2023, по адресам <...>; <...> должник отсутствует, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, также отсутствует. Здание по адресу <...> не обнаружено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2023 № КУВИ-001/2023-268677478, от 05.04.2024 № КУВИ-001/2024-97324238 ответчику на праве собственности принадлежат различные объекты недвижимости (здания, земельный участок), в том числе земельный участок для обслуживания зданий и сооружений, площадью 25 109 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская обл., р-н Шегарский, д. Кулманы, северная окраина села, 280 м по направлению на северо-восток, кадастровый номер 70:16:0400009:2, а также следующие здания:

- нежилое здание, общей площадью 58,6 кв. м, расположенное по адресу: северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, кадастровый номер 70:16:0400009:267;

- нежилое здание, общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Кулманы, северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, строение 6, кадастровый номер 70:16:0400009:268;

- нежилое здание, общей площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, кадастровый номер 70:16:0400009:269;

- нежилое здание, общей площадью 11,9 кв. м, расположенное по адресу: северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, кадастровый номер 70:16:0400009:270;

- нежилое здание, общей площадью 89,2 кв. м, расположенное по адресу: северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, кадастровый номер 70:16:0400009:271;

- нежилое здание, общей площадью 39,6 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Кулманы, северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, строение 2, кадастровый номер 70:16:0400009:272;

- нежилое здание, общей площадью 89,2 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Кулманы, северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, строение 5, кадастровый номер 70:16:0400009:349;

- нежилое здание, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Кулманы, северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, строение 3, кадастровый номер 70:16:0402001:100;

- нежилое здание, общей площадью 373,9 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Кулманы, северная окраина села, 280 метров по направлению на северо-восток, строение 1, кадастровый номер 70:16:0402001:112;

- нежилое здание, общей площадью 3 271,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100007:259.

Судебным приставом 05.05.2023 произведен арест указанного земельного участка.

На настоящий момент требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества, достаточного для погашения требований взыскателя, не установлено.

На момент рассмотрения спора судом общий размер задолженности ответчика в рамках указанного исполнительного производства составляет 4 251 781,29 руб.

Неисполнение ответчиком требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также отсутствие денежных средств на счетах последнего в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), правовой позицией, выраженной в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и исходили из отсутствия доказательств наличия у общества иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их сделанными при верном исследовании юридически значимых обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему спору, соответствующими представленным в деле доказательствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, пункт 63 Постановления № 50).

Как указано в статье 278 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 26 Постановления № 11 обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

В пункте 11 Постановления № 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем, сведений о наличии денежных средств, а также иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий обществу, подлежит удовлетворению.

Изложенные выводы суд округа находят сделанными исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Доводы общества о несоблюдении принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения своего подтверждения не нашли.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что доказательства наличия в собственности общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорный земельный участок является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по исполнительному производству.

Ссылаясь на наличие у него движимого имущества (транспортные средства), за счет которого может быть произведено погашение долга, общество, вместе с тем, не раскрывает сведений о его нахождении, не представляет документы, подтверждающие его существование в натуре и наличии возможности обратить на него взыскание.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 44 000 руб. Ввиду отсутствия доказательств ее уплаты в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2888/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова


   В.В. Сирина