Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А12-20401/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-20401/2020
г. Волгоград
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЛД ТРАНС" (420083, <...> (Константиновка), дом 8Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецДоставка" (426011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.09.2020 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛД ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецДоставка".

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, ООО "ИЛД ТРАНС" за период с 12.09.2019 по 15.01.2020 перечислило на счет ООО "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" денежные средства в сумме 482 700 руб.

В назначении платежей плательщиком указана оплата за нефтепродукты по договору RU294007332 от 01.08.2018.

По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания данной суммы, поскольку истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, поставки какого либо товара оказано не было, с целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на платежные поручения №132 от 20.09.2019, №135 от 23.09.2019, №154 от 27.09.2019, №161 от 03.10.2019, №184 от 09.10.2019, №199 от 18.10.2019, №235 от 06.11.2019, № 246 от 13.11.2019, №269 от 25.11.2019, №282 от 29.11.2019, №301 от 06.12.2019, №333 от 18.12.2019, №350 от 26.12.2019, №7 от 15.01.2020.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что полученные денежные средства являются оплатой в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора.

Судом установлено, что 01.08.2018 года между ООО "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" (исполнитель) и ООО "СпецДоставка" (клиент) заключен договор № RU294007332, по условиям которого исполнитель обязуется передавать на территории РФ товары и/или оказывать дорожные услуги, а клиент обязуется принимать и оплачивать товары и/или дорожные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.3. договора документом подтверждающим количество, наименование (вид), цену и стоимость товара является реестр операций по картам.

Согласно пункту 5.1. договора для получения товара и/или дорожных услуг у исполнителя держатель карты обязан предъявить карту оператору торговой точки и ввести на оборудовании пин-код карты.

С учетом анализа условий договора, передача карты покупателем своему доверенному лицу удостоверяет предоставление ему полномочий на получение товаров с использованием карты и не требует оформления доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Факт получения третьим лицом нефтепродуктов в спорный период подтверждается реестрами операций за период с сентября 2019 по январь 2020 по картам электронной базы данных терминалов, в которых отражены: дата и время заправки, адрес АЗС, объем полученного нефтепродукта, его стоимость и номер карты.

Данные о транзакциях по топливным картам ответчика, подтверждают фактическое получение топлива. Информация о факте заправки отражается в кассовом чеке и фиксируется в программе, предназначенной для отображения движения денежных средств и топлива на АЗС истца.

О недействительности или фальсификации данных доказательств истец не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец, производя длительные и системные платежи ООО "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО "СпецДоставка") обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности. Это подтверждается тем, что во всех платежных поручениях истец указал реквизиты договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Судом также установлено, что сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями об оплате, согласованными в договоре № RU294007332 от 01.08.2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем принятие ответчиком денежных средств в сумме 482 700 руб., поступивших от истца в счет исполнения обязательств должника (ООО "СпецДоставка") на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛД ТРАНС" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева