Решение от 16 января 2018 г. по делу № А65-16307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16307/2017

Дата принятия решения – 16 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное инвестиционно-строительное управление РТ», НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье капитальный ремонт в многоквартирном доме №100, корпус 1 по улице Зорге г.Казани за период с 01.01.2007 по 30.06.2014 в сумме 2 742 731 руб. 01 коп, 82 812 руб. 21 коп. процентов на сумму долга,


с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.03.2017г.; ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.03.2017г.;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.10.2017г.;

от третьих лиц: ФИО6, по доверенности от 09.01.2018г. (ГКУ «ГИСУ РТ»); Фонд ЖКХ РТ – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", г.Казань, (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное инвестиционно-строительное управление РТ», НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье капитальный ремонт в многоквартирном доме №100, корпус 1 по улице Зорге г.Казани за период с 01.01.2007 по 30.06.2014 в сумме 2 742 731 руб. 01 коп, 82 812 руб. 21 коп. процентов на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное инвестиционно-строительное управление РТ», НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В ходе судебного заседания 29.11.2017г. представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, где просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 742 731 руб. 01 коп.

Уточнения истца были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств за капитальный ремонт в период в размере 2 742 731 руб. 01 коп. за период до 2014 года.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица (ГКУ «ГИСУ РТ») дал пояснения по существу спора.

Третье лицо (Фонд ЖКХ РТ) в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.07.2014 Управляющая компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 100 корпус 1 по улице Зорге г. Казани, производила начисление и сбор денежных средств по статье «капитальный ремонт».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.02.2017, в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1»» (т.1 л.д.12-13). Товарищество создано 06.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Товарищество направило в адрес Управляющей компании претензию о перечислении на счет Товарищества собранных неизрасходованных по целевому назначению денежных по статье «капитальный ремонт», также было предложено представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств по статье капитальный ремонт, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом Товариществу на стороне Управляющей компании возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «капитальный ремонт», Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.01.2007 по 30.06.2014г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 100 корпус 1 по улице Зорге г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Заявитель указал, что в период с 01.01.2007 по 30.06.2014г. с собственников помещений в данном доме по статье «капитальный ремонт» ответчиком было собрано 2 742 731 руб. 01 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что указанные денежные средства за капитальный ремонт за период с 01.01.2017г. по 30.06.2014г. перечислялись ответчиком третьему лицу – ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (далее – ГИСУ РТ) во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2010г. №357-р, которым утвержден порядок накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан, а также договора №244 от 14.04.2010г., заключенного между ответчиком и ГИСУ РТ.

Согласно п.2.3 договора №244 от 14.04.2010г. ГИСУ РТ аккумулирует платежи за капитальный ремонт, осуществляет их учет и финансирует проведение капитального ремонта.

Соглашением №328 от 30.06.2014г. договор №244 от 14.04.2010г. был расторгнут.

По информации ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением № 114367 от 07.07.2014 по статье «капитальный ремонт» перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ).

Таким образом, с точки зрения ответчика, распорядителем взносов на капитальный ремонт является региональный оператор, а не ответчик.

Постановлением Кабинета министров РТ от 10 июня 2013 г. №394 создана некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и утвержден ее устав.

Между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» было заключено соглашение №163 от 30.06.2014г. Согласно данного соглашения ООО «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляет перечисление денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт, Региональному оператору.

Указанное соглашение заключено в связи принятием Кабинетом Министров Республики Татарстан постановления от 31.12.2013 № 1416 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан».

Как следует из текста данного постановления, указанная программа принята для реализации в 2014-2043 годах.

В данном же случае денежные средства с населения были собраны за период с 01.01.2007г. по 30.06.2014 год, то есть до принятия указанной Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома и до заключения договора с региональным оператором.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены на счет Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и, следовательно, ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения размера платы на капитальный ремонт и площади помещений в многоквартирном доме.

С учетом информации о собранных ответчиком денежных средствах за спорный период, предоставленной на запрос суда ООО "Единый расчетный центр города Казани" 27.07.2017г. №138/6 (т.1, л. 46-48), истец уточнил заявленные требования, где просил взыскать 2 742 731 руб. 01 коп.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Платежи жильцов за капитальный ремонт, имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению, ООО «УК ЖКХ Приволжского района», истец - ТСН «Зорге 100, корпус 1» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. По мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что собственники уступили истцу в порядке ст. 382 ГК РФ свои права требования к ответчику, суду не представлено.

Между тем, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Таким образом, довод ответчика о том, что ТСН «Зорге 100, корпус 1» является ненадлежащим истцом, подлежат судом отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал ответчик, денежные средства за капитальный ремонт за период с 01.01.2017г. по 30.06.2014г. перечислялись ответчиком третьему лицу – ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (далее – ГИСУ РТ) во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2010г. №357-р, которым утвержден порядок накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан, а также договора №244 от 14.04.2010г., заключенного между ответчиком и ГИСУ РТ.

По информации ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением № 114367 от 07.07.2014 по статье «капитальный ремонт» перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ).

В платежном поручении № 114367 от 07.07.2014 на которое ответчик сослался как на основание своих возражений, указана сумма 38 799 542, 70 руб., однако из указанного платежного поручения невозможно определить по каким конкретно домам, либо за какой период были перечислены указанные денежные средства.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства (платежные поручения) о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома №100 корпус 1 по ул.Р.Зорге г.Казани денежных средств в том числе в размере взыскиваемой суммы (2 742 731,01 руб.) на счета третьих лиц, в том числе упомянутого Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Между тем, в рамках рассмотрения дела, третьим лицом НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» во исполнение запроса суда, предоставлена информация, что в НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» от ГКУ «Главинвестстрой РТ» согласно платежному поручению от 07.07.2014 №114367 поступили денежные средства, в том числе 1 140 578 (один миллион сто сорок тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 75 коп. по многоквартирному дому №100 корп.1 по ул.Зорге г.Казани.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье капитальный ремонт в многоквартирном доме №100, корпус 1 по улице Зорге г.Казани за период с 01.01.2007 по 30.06.2014, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 342 152 руб. 00 коп.

Денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, последним фактически собраны с собственников помещений в спорном доме, не переданы новой управляющей организации, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона. Ответчик как получатель денежных средств по статье «капитальный ремонт», уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая, что суммы собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме по статье «капитальный ремонт», за период с 01.01.2007г. по 30.06.2014г., подтверждены материалами дела, доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим к взысканию с ответчика сумму собранных с собственников помещений в многоквартирном доме по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2007 по 30.06.2014г.

В остальной части требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску: государственная пошлина в размере 17 965,78 руб. подлежит взысканию с ответчика, в размере 18 747,87 руб. руб. - подлежит взысканию с истца.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017г. по делу №А65-6421/2016, от 23.03.2017г. по делу №А65-6188/2016, от 15.09.2016г. по делу №А65-7288/2016.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, зарегистрированного по адресу: 420049, РТ, <...>, внесенного 26.06.2006 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1», г. Казань, зарегистрированного по адресу: 420139, РТ, <...>, внесенного 06.03.2017 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 1 342 152 (один миллион триста сорок две тысячи сто пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, зарегистрированного по адресу: 420049, РТ, <...>, внесенного 26.06.2006 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 17 965 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1», г. Казань, зарегистрированного по адресу: 420139, РТ, <...>, внесенного 06.03.2017 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 18 747 (восемнадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 87 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков