Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А14-12729/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12729/2017

«11» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «БИНБАНК», г. Москва (ОРГН 1025400001571, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тодес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 619 049 руб. 80 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.10.2013, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 67-ВА от 21.09.2017, паспорт,

ответчик – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – истец, ПАО «БИНБАНК») 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Тодес» (далее – ответчик, ООО «Тодес») о взыскании 139 680 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.10.2013, 452 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 329 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 31.07.2017.

Определением от 14.08.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ПАО «БИНБАНК» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.09.2017.

В предварительное судебное заседание 28.09.2017, проводившееся в присутствии представителя истца, ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 14.08.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебное заседание 28.09.2017, проводившееся в присутствии представителя истца, ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копии платежных поручений, представленные представителем истца в качестве доказательств внесения арендной платы в период действия договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2013 в соответствии с его условиями во исполнение определения суда от 14.08.2017.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 04.10.2017 до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 04.10.2017 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ, части 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

В судебном заседании 04.10.2017 суд установил, что заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от сторон в материалы дела не поступило.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в ходе рассмотрения спора не представлен.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО «Тодес» (арендатор) и ОАО «МДМ Банк» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого (пункт 1.1) арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: часть нежилого помещения I в лит. А общей площадью 155, 2 кв. м, номера на поэтажном плане: часть № 6 (24, 4 кв. м), № 14, № 15, № 16, этаж – 7, по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 139 680 руб. 00 коп. за месяц аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой осуществления оплаты субарендатором по договору считается дата списания средств со счета субарендатора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется платежным поручением на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Как закреплено в пункте 5.4 договора, субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания передаточного акта перечислить арендную плату за первый месяц аренды авансом (в размере, пропорциональном фактическому сроку пользования в данном месяце).

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора субарендатор обязан перечислить арендатору сумму, равную арендной плате за месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов как гарантия надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору.

Если субарендатор задерживает перечисление арендной платы, причитающейся арендатору в соответствии с настоящим договором, арендатор вправе произвести удержание из суммы депозита, а субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней восстановить сумму депозита.

При соблюдении арендатором условий договора обеспечительныйдепозит возвращается арендатору в течение 5 рабочих дней после окончания срокааренды либо засчитывается за последний месяц срока аренды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок аренды устанавливается со дня передачи арендуемого помещения по передаточному акту по 15.09.2014 с возможностью пролонгации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что субарендатор вправе в случае принятия решения об экономической нецелесообразности продолжения арендных отношений в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно предупредив арендатора в срок не менее чем за 1 месяц. В случае такого одностороннего отказа договор считается расторгнутым по истечении указанного в данном пункте срока.

По акту приема-передачи от 15.10.2013 нежилое помещение, являющееся объектом аренды, было передано арендатором и принято субарендатором.

Платежным поручением № 852556 от 18.10.2013 субарендатор перечислил на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж по договору в сумме 139 680 руб. 00 коп.

29.04.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 15.10.2013, в соответствии с которым в договор были внесены изменения, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: часть нежилого встроенного помещения 1 в лит. А общей площадью 228, 3 кв. м, номера на поэтажном плане: № 6, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, этаж – 7, по адресу: <...>, а также часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, – места общего пользования, общей площадью 41, 1 кв. м (из расчёта 0, 18 кв. м. мест общего пользования на 1 кв. м. арендуемого помещения), этаж – 7, по адресу: <...>», пункт 5.1: «размер арендной платы составляет 226 020 руб. 00 коп.».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.05.2014.

01.05.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял арендуемое в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2014 помещение.

ПАО «МДМ Банк» с учетом предусмотренной пунктом 4.4 возможности, обратилось к ООО «Тодес» с уведомлением № М01-6-08/46006 от 08.2016 об отказе с 31.10.2016 от исполнения договора субаренды нежилого помещения от 15.03.2013. Данное уведомление, согласно имеющейся на нем отметке, было получено директором ООО «Тодес» ФИО2 21.09.2016.

По акту возврата нежилого помещения от 31.10.2016 субарендатор передал, а арендатор, соответственно, принял арендуемое помещение.

В качестве доказательств внесения арендной платы в период действия договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2013 в соответствии с его условиями, что позволяет претендовать на возврат обеспечительного взноса, истцом также представлены в материалы дела копии платежных поручений № 852539 от 18.10.2013, № 958340 от 11.11.2013, № 106728 от 11.12.2013, № 242903 от 13.01.2014, № 406194 от 12.02.2014, № 550938 от 12.03.2014, № 723833 от 11.04.2014, № 909365 от 14.05.2014, № 71632 от 11.06.2014, № 230716 от 11.07.2014, № 372064 от 11.08.2014, № 535736 от 11.09.2014, № 688604 от 10.10.2014, № 834212 от 10.11.2014, № 11818 от 11.12.2014, № 148854 от 13.01.2015, № 314690 от 12.02.2015, № 445126 от 10.03.2015, № 608404 от 10.04.2015, № 750943 от 12.05.2015, № 919259 от 11.06.2015, № 76819 от 13.07.2015, № 234309 от 12.08.2015, № 355142 от 04.09.2015, № 489835 от 02.10.2015, № 643219 от 03.11.2015, № 785449 от 02.12.2015, № 973406 от 14.01.2016, № 108257 от 10.02.2016, № 209822 от 03.03.2016, № 344990 от 04.04.2016, № 497855 от 05.05.2016, № 621764 от 02.06.2016, № 760092 от 04.07.2016, № 882830 от 02.08.2016, № 9202 от 02.09.2016, № 167017 от 11.10.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных им платежных поручений № 250672 от 03.11.2016, № 355662 от 02.12.2016, на расчетный счет ООО «Тодес» уже после прекращения действия договора субаренды нежилого помещения от 15.03.2013 ПАО «МДМ Банк» ошибочно были перечислены денежные средства за субаренду в ноябре и декабре 2016 года в размере 226 020 руб. 00 коп. по каждому из указанных платежных документов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк», оформленным протоколом № 4 от 18.10.2016, наименование общества было изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2016 была внесена соответствующая запись за ГРН 2167700673171.

Из представленных истцом претензии № 6335/26/исх от 02.03.2017, накладной DHL № 9886711435 от 02.03.2017 усматривается, что ПАО «БИНБАНК» 02.03.2017 направило в адрес ООО «Тодес» поименованную претензию о необходимости возврата обеспечительного взноса в размере 139 680 руб. коп., в которой также сообщило об ошибочном перечислении денежных средств по платежным поручениям № 250672 от 03.11.2016, № 355662 от 02.12.2016 в общей сумме 452 040 руб. 00 коп. (226 020 руб. 00 коп. х 2). Претензия согласно уведомлению о вручении отправления от 06.03.2017 была получена адресатом 03.03.2017.

Поскольку требования, указанные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ПАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно платежному поручению № 852556 от 18.10.2013 субарендатор перечислил на расчетный счет арендатора денежные средства в размере 139 680 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного депозита, как то предусмотрено пунктом 5.6 рассматриваемого договора.

Иными представленными истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что внесение арендной платы в период действия договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2013 осуществлялось субарендатором в размере, сроке и порядке, предусмотренными договором и дополнительным соглашением к нему.

Истец, реализуя предусмотренную пунктом 4.4 договора возможность, обратился к ответчику с уведомлением № М01-6-08/46006 от 08.2016 об отказе с 31.10.2016 от исполнения договора субаренды нежилого помещения от 15.03.2013.

31.10.2016 в целях прекращения субарендных отношений сторонами был подписан акт возврата помещения, согласно которому субарендатор передал, а арендатор, принял арендуемое помещение.

В пункте 5.6 договора сторонами согласовано, что при соблюдении арендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается арендатору в течение 5 рабочих дней после окончания срока аренды либо засчитывается за последний месяц срока аренды.

Суд учитывает, что в двух платежных поручениях, в частности, № 9202 от 02.09.2016 и № 167017 от 11.10.2016 в качестве назначения платежа указано: оплата субаренды за сентябрь 2016 года, вместе с тем, принимая во внимание срок платежа, перечисленные суммы, которые соответствуют размеру арендной платы за месяц, наличие в материалах дела доказательств внесения арендной платы за все предшествующие периоды, начиная с момента заключения договора, приходит к выводу о допущенной опечатке в назначении платежа в платежном поручении № 167017 от 11.10.2016, полагает, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет констатировать внесение им платежа за последний месяц аренды (октябрь 2016 года), что в соответствии с пунктом 5.6 договора предоставляет ему гарантию на возврат суммы обеспечительного платежа.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств несоблюдения арендатором условий договора, произведения удержания из суммы депозита в период действия договора, возврата истцу обеспечительного платежа не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств требование истца о взыскании с ответчика 139 680 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.10.2013 суд полагает подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету произвел ответчику начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 08.11.2016 по 31.07.2017 в размере 9 842 руб. 66 коп.

Проверив в указной части представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом начальная дата периода просрочки определена ошибочно, что, тем самым, повлекло неверное указание размера заявленной ко взысканию суммы.

Принимая во внимание пункт 5.6 договора, положения статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, учитывая, что субарендные отношения между сторонами прекратились 31.10.2016 путем подписания акта возврата нежилого помещения, начальной датой периода просрочки в рассматриваемом случае следует считать 09.11.2016 (с учетом трех выходных дней – 4, 5, 6 ноября).

Правомерным, таким образом, следует считать требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 09.11.2016 по 31.07.2017 в размере 9 798 руб. 85 коп.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № 250672 от 03.11.2016, № 355662 от 02.12.2016 на расчетный счет ООО «Тодес» уже после прекращения действия договора субаренды нежилого помещения от 15.03.2013 ПАО «МДМ Банк» ошибочно были перечислены денежные средства за субаренду в ноябре и декабре 2016 года в общей сумме 452 040 руб. 00 коп. (226 020 руб. 00 коп. по каждому из указанных платежных документов, что соответствует размеру ежемесячной арендной платы).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательства возврата истцу указанной суммы не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании суммы, его составляющей, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 452 040 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец 02.03.2017 направил в адрес ответчика претензию № 6335/26/исх от 02.03.2017, в которой сообщил об ошибочном перечислении денежных средств по платежным поручениям № 250672 от 03.11.2016, № 355662 от 02.12.2016 в общей сумме 452 040 руб. 00 коп. (226 020 руб. 00 коп. х 2). Претензия была получена ООО «Тодес» 03.03.2017.

ПАО «БИНБАНК», пользуясь предусмотренным законодателем правом, согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету произвело ответчику начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 04.03.2017 по 31.07.2017 в размере 17 487 руб. 14 коп.

Проверив в указной части представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что начальная дата периода просрочки согласуется с датой, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с учетом общих положений ГК РФ о сроках, суд приходит к выводу, что представленный расчет является корректным, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащим удовлетворению в общей сумме 27 285 руб. 99 коп. за период с 09.11.2016 по 31.07.2017.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 381 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 381 руб. по платежным поручениям № 168188 от 31.07.2017, № 192553 от 08.08.2017. В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК», г. Москва (ОРГН 1025400001571, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тодес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК», г. Москва (ОРГН 1025400001571, ИНН <***>) 139 680 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.10.2013, 452 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 285 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 31.07.2017, 15 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко