Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А73-15173/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5742/2023
28 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО2

на определение от 19.09.2023

по делу №А73-15173/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Премиум», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства размещено в газете «Коммерсант» от 29.10.2022 №202(7403).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью ООО «Тутта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - кредитор, ООО «Тутта») 09.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в общем размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тутта» просит отменить определение суда от 19.09.2023.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсному управляющему документы от бывшего руководителя должника переданы 20.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2022, и только после изучения переданной документации (25 310 страниц), конкурсный управляющий узнал о существовании договора займа между ООО «Тутта» и ООО «Премиум» и как следствие обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тутта». По мнению заявителя жалобы, окончанием срока исковой давности по договору займа в данном случае считается 23.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Монолог» в письменных пояснения просит отказать в удовлетворении жалобы.

Акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» в отзыве на жалобу просит определение суда от 19.09.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Тутта» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 названного Закона арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование заявленных требований, ООО «Тутта» указало следующее.

Между КБ «Интерпромбанк» (АО) ((Банк) и ООО «Тутта» (поручитель) 16.02.2018 заключен договор поручительства №423-03-08050/ДП-2, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать за исполнение обязательств, в том числе, ООО «Премиум» (заемщик), возникших из кредитных договоров:

- от 20.04.2011 о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии <***>;

- от 23.04.2013 о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии <***>;

- от 24.09.2013 о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии <***>;

- от 28.02.2014 о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии <***>;

- от 23.06.2014 о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии <***>.

В силу пункта 2.2 договора поручительства, поручитель безусловно, без каких-либо возражений, отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также, ООО «Тутта» в обоснование заявленного требования представлен договор займа от 22.03.2019 №б/н, заключенный между последним (займодавец) и ООО «Премиум» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму до 15 000 000 руб., заемщик, со своей стороны обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Заем считается предоставленным с момента списания средств с расчетного счета займодавца (пункт 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 1.3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок займа - 48 календарных месяцев.

Письмом от 22.03.2019 исх. №22-б-03 ООО «Премиум» направило в адрес ООО «Тутта» уведомление с просьбой произвести платежи в пользу АО КБ «Интерпромбанк» за ООО «Премиум» по договору поручительства №423-03-08050/ДП-2 в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.03.2019.

Как следует из представленной выписки по счету ООО «Тутта», поручителем произведены платежи в пользу Банка - АО КБ «Интерпромбанк» от 22.03.2019 на общую сумму 15 233 384 руб., в том числе:

- на сумму 1 620 548 руб., с указанием в назначении платежа «погашение процентов начисленных по кредитному договору <***> от 23.06.2014 за ООО «Премиум» по договору поручительства №423-03-08050/ДП-2, НДС не облагается»;

- на сумму 1 814 477 руб. с указанием в назначении платежа «погашение процентов начисленных по кредитному договору <***> от 24.09.2013 за ООО «Премиум» по договору поручительства №423-03-08050/ДП-2, НДС не облагается»;

- на сумму 2 430 822 руб. с указанием в назначении платежа «погашение процентов начисленных по кредитному договору <***> от 20.04.2011 за ООО «Премиум» по договору поручительства №423-03-08050/ДП-2, НДС не облагается»;

- на сумму 4 376 249 руб. с указанием в назначении платежа «погашение процентов начисленных по кредитному договору <***> от 23.04.2013 за ООО «Премиум» по договору поручительства №423-03-08050/ДП-2, НДС не облагается»;

- на сумму 4 991 288 руб. с указанием в назначении платежа «погашение процентов начисленных по кредитному договору <***> от 28.02.2014 за ООО «Премиум» по договору поручительства №423-03-08050/ДП-2, НДС не облагается».

В связи с чем, ООО «Тутта», указывая на то, что произведенные в пользу Банка платежи со ссылкой на договор поручительства осуществлены в счет исполнения договора займа от 22.03.2019, а также учитывая признание ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в общем размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в подтверждение факта заключения договора займа кредитором представлена копия договора займа от 22.03.2019, письмо от 22.03.2019 исх. №22-б-03.

Однако, ООО «УК Монолог», возражая по заявленному требованию, представило письменное заявление о фальсификации доказательства - договора займа от 22.03.2019, мотивированное тем, что указанный договор подписан между аффилированным лицами, с целью обойти пропущенный срок исковой давности по требованию, основанном на договоре поручительства.

Также ООО «УК Монолог» полагает, что указанный договор составлен сторонами непосредственно для представления в суд при рассмотрении настоящего требования кредитора.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор займа от 22.03.2019 представлен в виде копии, оригинал договора не представлен, следовательно, проверить заявление о фальсификации доказательства путем назначения судебной экспертизы давности изготовления документа не представляется возможным.

В связи с чем, судом первой инстанции приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, указанное доказательство подлежит оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Установлено, что во исполнение договора поручительства №423-03-08050/ДП-2 ООО «Тутта» 22.03.2019 произвело в пользу АО КБ «Интерпромбанк» за ООО «Премиум» пять платежей на общую сумму 15 233 384 руб., с указанием в назначении платежа на указанный договор поручительства и соответствующие кредитные договоры.

При этом в назначении платежей ссылок на исполнение ООО «Тутта» обязательств по договору займа от 22.03.2019 не имеется.

По представленному договору займа сумма займа составляет до 15 000 000 руб., что не соответствует фактической сумме произведенной за ООО «Премиум» оплаты.

Вместе с тем, из материалов следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Тутта» и ООО «Премиум» являлись аффилированными друг к другу лицами.

Кроме того, предоставление денежных средств путем внесения платежей за ООО «Премиум» в пользу Банка осуществлено кредитором в период нахождения должника в имущественном кризисе (наличие имущественного кризиса с 2017 года установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15173/2020 от 01.11.2022).

Однако, каких-либо разумных объяснений экономической целесообразности заключения договора займа от 22.03.2019 в условиях экономического кризиса ООО «Премиум», аффилированности лиц, а также при наличии обязательства у ООО «Тутта» по договору поручительства от 16.02.2018 заявителем не раскрыто, и материалы обособленного спора не содержат.

В то же время, судами выработана практика, согласно которой в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Однако, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Тутта» и должник являются аффилированными лицами, правомерно указал на то, что не исключается возможность изготовления вышеназванных документов сторонами с целью создания видимости возникновения гражданских правоотношений, наличия задолженности по договору займа, в том числе для опровержения доводов о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договоре поручительства.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, принимая во внимание непредставление ООО «Тутта» оригинала договора займа от 22.03.2019, с учетом иных установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО «Тутта» наличия между последним и должником заемных отношений.

Между тем, как вышеуказано, ООО «Тутта» исполнено обязательство перед Банком в размере 15 233 384 руб. по договору поручительства от 16.02.2018 №423-03-08050/ДП-2, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской по счету кредитора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установлено, что требование кредитора заявлено на основании договора поручительства, заключенного Банком и ООО «Тутта» в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

При этом, факт заключения договора поручительства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривался.

Также факт исполнения ООО «Тутта» обязательств ООО «Премиум» перед Банком на сумму 15 233 384 руб. по договору поручительства подтвержден материалами обособленного спора.

Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным кредитором ООО «УК «Монолог» заявлено о пропуске ООО «Тутта» срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, исковая давность существует и для предъявления требования к поручителю как способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что ООО «Тутта» исполнено обязательство по договору поручительства 22.03.2019, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с данного срока подлежит исчислению срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате исполненного по договору поручительства истекает 22.03.2022.

Однако, ООО «Тутта» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Тутта» доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в материалы обособленного спора не представило, следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что, в свою очередь, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что конкурсному управляющему документы от бывшего руководителя должника переданы 20.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2022, и только после изучения переданной документации (25 310 страниц), конкурсный управляющий узнал о существовании договора займа между ООО «Тутта» и ООО «Премиум» и как следствие обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тутта», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумных объяснений экономической целесообразности заключения договора займа от 22.03.2019 в условиях экономического кризиса ООО «Премиум», аффилированности лиц, а также при наличии обязательства у ООО «Тутта» по договору поручительства от 16.02.2018 ООО «Тутта» не раскрыто.

Доводы жалобы о том, что окончание срока исковой давности в данном приходится на 23.03.2023, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств обособленного спора, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 19.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2023 по делу №А73-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь