Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-211690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211690/2016
26 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 год

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А. при участии в заседании:

от ООО «Торгстрой» - представитель ФИО1 (доверенность 28.09.2017) от финансового управляющего гр. ФИО2 – ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 25.05.2018)

от АО МСП Банк – представитель ФИО5 (доверенность от 13.04.2018)

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Торгстрой» и финансового управляющего гр. ФИО2 – ФИО3

на постановление от 03.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании сделки должника ФИО2 с участием ООО «Прионежский габбро-диабаз», ООО «Риверсайд», а также об исключении из реестра требований кредитора ООО «ТоргСтрой» в размере 230 214 469 руб. 95 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 ФИО2 (далее - должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:

г. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 118 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурного кредитора - АО «МСП Банк» о признании сделки – договора поручительства от 12.04.2016

№ 12/0416-ПОР01, заключенного между ООО «Прионежский габбро-диабаз» и ФИО2, и исключении из реестра требований кредитора

ФИО2 требований ООО «ТоргСтрой» в размере 230 214 469 руб. 95 коп., основанных на договоре поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР01.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 отменено, признана недействительной сделка - договор поручительства 12.04.2016 № 12/0416-ПОР01, заключенный между ООО «Прионежский габбро-диабаз» и ФИО2.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, ООО «Торгстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции был неправильно применён п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, а именно при совершении сделки отсутствовала цель причинения вреда, причинение вреда не доказано, ссылка на неплатежеспособность должника основана на невступивших в законную силу судебных актах, договор поручительства не предполагает возмездности или встречного исполнения.

С кассационной жалобой обратился финансовый управляющий должника, в которой также просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие экономического обоснования заключения спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «МСП Банк» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель АО «МСП Банк» возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Риверсайд» (заемщик, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Прионежский габбро-диабаз» (займодавец, ИНН

7717159929) заключен договор займа от 12.04.2016 № 12/0416 с обязательством возврата займа в срок до 01.11.2016 на сумму 250 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Риверсайд» по договору займа от 12.04.2016 № 12/0416 между ООО «Прионежский габбро-диабаз» и ФИО2 12.04.2016 был заключен договор поручительства № 12/0416-ПОР01.

ООО «Риверсайд» не исполнило обязательства по возврату займа, вследствие чего у ООО «Прионежский габбро-диабаз» возникло право требования по возврату долга как к основному заемщику, так и к ФИО2, как к поручителю.

Между ООО «Прионежский габбро-диабаз» и ООО «ТоргСтрой» в лице генерального директора ФИО6 28.12.2016 заключен договор уступки прав требований № 413/1216, по которому права требования по договору займа от 12.04.2016 № 12/0416 перешли от ООО «Прионежский габбро-диабаз» к ООО «ТоргСтрой».

МСП Банк полагает, что договор поручительства, заключенный между ООО «Прионежский габбро-диабаз» и ФИО2, является подозрительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании п. 2

ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также судом первой инстанции не применен п. 1 статьи 213.1 и п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной как подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии других условий (указанных в абзацах 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); - другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаке неплатежеспособности должника.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан регулируются, в том числе, главой I Закона о банкротстве, если они не урегулированы главой X «Банкротство гражданина».

Понятие неплатежеспособности гражданина установлено п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что применение судом первой инстанции только абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве (общее понятие неплатежеспособности) неправомерно.

Пункт 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве конкретизирует понятие неплатежеспособности в отношении гражданина, согласно которому, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что

имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (12.04.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, о чем свидетельствует наличие судебных исков кредиторов к должнику и судебных решений по ним, размещенных в открытых источниках в сети «Интернет» на официальных сайтах соответствующих судов:

В Замоскворецкий районный суд города Москвы 18.09.2015 поданы иски АО «МСП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства от 30.05.2015 № 5Л-П-534/14, от 30.05.2014 № 5Л-П-532/14, от 30.05.2014 № 5Л-П-535/14, судебное решение вынесено 08.08.2016, вступило в законную силу 11.10.2016, что подтверждается сведениями, размещенными в

открытом доступе на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы;

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу № 2-836/16 подтверждена задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк в размере 29 460 471 руб. 59 коп., что следует из определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов от 24.07.2017 по делу № А40-211690/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу

№ А40-138396/2015 ЗАО «РЛК», за исполнение кредитных обязательств которого перед МСП Банком поручился должник, было признано несостоятельным (банкротом), задолженность поручителем не погашалась, в подтверждение чего суду первой инстанции дополнительно представлен расчет задолженности ЗАО «РЛК» перед МСП Банком.

При этом, ФИО2, находясь в предбанкротном состоянии, поручилась перед ООО «Прионежский габбро-диабаз» за исполнение обязательств ООО «Риверсайд» по договору займа на сумму более 250 млн. руб., имея неисполненные более одного месяца требования других кредиторов и не имея имущества, стоимость которого была бы достаточной для погашения всех требований кредиторов, что привело к необоснованному существенному увеличению размера имущественных требований к должнику.

В частности, в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действуя с должной осмотрительностью, ООО «Прионежский габбро-диабаз» не могло не знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая наличие в

публичном доступе сведений о многочисленных судебных разбирательствах по спорам кредиторов с Дубровиной И.А. и отсутствие имущества в сопоставимом с суммой задолженности объеме у Дубровиной И.А.

Действуя разумно и обоснованно, ООО «Прионежский габбро-диабаз» должен был установить указанные обстоятельства при проверке имущественного положения ФИО2 до заключения с ней договора поручительства.

Фактическое возложение судом первой инстанции обязанности по оценке степени риска заключения договора поручительства только на самого поручителя, судом апелляционной инстанции признано не обоснованным, поскольку указанная сделка заключается по волеизъявлению двух сторон (кредитора и поручителя), и кредитор, также как и поручитель, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий заключения сделки.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ООО «Прионежский габбро-диабаз» не могло не знать, поскольку размер задолженности гражданина на момент совершения сделки превышал стоимость его имущества.

При этом как обоснованно отметил суд апелляционный инстанции, сторонами сделки не представлено разумных обоснований совершения данной сделки и необходимости предоставления должником поручительства за заемщика, общности экономических интересов, корпоративной либо иной связи у ООО «Прионежский габбро-диабаз», ФИО2 и заемщика в момент выдачи поручительства.

Доказательства какой-либо экономической обоснования сделки для сторон договора поручительства в материалах данного дела отсутствуют, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны.

Следовательно, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделки, договор поручительства заключен сторонами с единственной целью причинить вред имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручительства имеет все признаки подозрительной

сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, и подлежит признанию недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не удовлетворил жалобу в полном объеме и не исключил требования ООО «ТоргСтрой» в размере 230 214 469 руб. 95 коп. из реестра требований кредиторов ФИО2, поскольку данное требование носит самостоятельный характер.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А40-211690/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина