Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-200840/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 г.Дело № А40-200840/17-15-1766

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПРАКТИКДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ООО «РПХ СТРОЙ» (ОГРН <***>)

3-е лицо ООО "БЕКШТА МЕНЕДЖМЕНТ" (141091, <...>)

о взыскании 668 815 руб. 05 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №1/10 от 10.01.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. №27-08 от 10.10.2017

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАКТИКДОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РПХ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых ответчиком работ в размере 583 744 руб. 67 коп., процентов начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 85 070 рублей 38 копеек.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Бекшта Менеджмент» (далее по тексту - «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «РПХ Строй» был заключен договор подряда №027-15/00056 от «13» июля 2015 года на выполнение работ по устройству коридоров и отделке мест общего пользования в помещения здания, расположенного по адресу: <...> этаж (далее по тексту - «Договор Подряда») и дополнительное соглашение №1 от «01» декабря 2015 г. к нему.

Договор Подряда был исполнен, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается Итоговым актом от «07» декабря 2015 года, подписанным Подрядчиком и Ответчиком.

Общая стоимость работ по Договору Подряда составила 8 048 723 (восемь миллионов сорок восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 73 копейки, в т.ч. НДС-18% в размере 1 227 771,42 рубль, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.05.2016 между ООО «РПХ Строй» и ООО «Бекшта Менеджмент».

Однако, ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных Подрядчиком работ, ответственность за нарушение которых предусмотрена п. 9.2. Договора Подряда.

В виду не надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Подряда в части нарушения срока оплаты за выполненные работы, Подрядчиком была начислена неустойка. Подрядчик письменно потребовал от Ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Как пояснил истец, общий размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Ответчиком работ составил: 583 744 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 67 копеек и процентов по денежному обязательству в размере 85 070 (восемьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 38 копеек согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчик направил письменные претензии в адрес Ответчика с требованием перечислить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ. Требования Подрядчика были проигнорированы, денежные средства в размере договорной неустойки и процентов по денежному обязательству в адрес Подрядчика не перечислены.

В целях осуществления взаиморасчетов между Подрядчиком и Истцом, «15» сентября 2017 года между Подрядчиком и Истцом было заключено соглашение №1 (далее по тексту - «Соглашение») об уступке права (требования) договорной неустойки и процентов по денежному обязательству от Подрядчика к Истцу в размере договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Ответчиком работ составил: 583 744 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 67 копеек и процентов по денежному обязательству в размере 85 070 (восемьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 38 копеек в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил Ответчику уведомление о состоявшейся цессии об уступке права (требования) договорной неустойки и процентов по денежному обязательству от Подрядчика к Истцу, с требованием перечислить договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Ответчиком работ в размере 583 744 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 67 копеек и процентов по денежному обязательству в размере 85 070 (восемьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 38 копеек. Данное уведомление получено Ответчиком «28» сентября 2017 года, что подтверждается данными с сайта Почты России.

Однако, требования истца были проигнорированы.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате неустойки и процентов.

Согласно п. 5.1.2. договора подряда №027-15/00056 от «13» июля 2015 года, заключенному между ООО «РПХ СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Бекшта Менеджмент» (Подрядчик) сдача-приемка всех Работ по Договору производится Сторонами на основании представленных Подрядчиком Заказчику в 2 (Двух) экземплярах Итогового акта о приемке выполненных работ с приложением все необходимой документации.

Итоговый акт подписан сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) «07» декабря 2015 года. Таким образом, в дату подписания указанного акта у ООО «РПХ СТРОИ» отсутствовали замечания к качеству выполненных ООО «Бекшта Менеджмент» работ, в связи с чем, доводы Ответчика о выполнении работ ООО «Бекшта Менеджмент» ненадлежащим образом опровергаются подписанным сторонами Итоговым актом, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Ответчик не предоставил доказательства выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а также выявлений недостатков работ в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.3.2. Договора подряда оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат). Указанные документы были подписаны между Заказчиком и Подрядчиком «07» декабря 2015 года.

Согласно п. 2.3.3. Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от «01» декабря 2015 года к нему) окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента подписания Сторонами актов сверки взаиморасчетов, устранения замечаний и недостатков, обнаруженных Заказчиком при приемке Работ, Итогового акта о приемке выполненных работ, предоставления Заказчику всей исполнительной документации, включая исполнительные схему сертификатов и паспортов на материалы, оборудование, акты скрытых работ по акту передачи.

Согласно п. 5.1.2. договора подряда подписав Итоговый акт ООО «РПХ СТРОЙ» подтвердило выполнение Подрядчиком условий по предоставлению документов, указанных в п. 2.3.3. Договора подряда.

Как следует из отзыва ООО «Бекшта Менеджмент» (третье лицо), неоднократно направлялись в адрес ООО «РПХ СТРОЙ» счета на оплату. Указанное также подтверждается обращениями с подтверждением их направления в адрес ООО «РПХ СТРОЙ», находящихся в материалах дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи ссылка ответчика в отношении того, что согласно пункта 2.5. договора подряда Ответчик был обязан оплатить работы на основании выставленного счета , и, следовательно, исполнение Ответчиком обязательств по оплате работ обусловлено обязательством ООО «Бекшта Менеджмент» по выставлению счета, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось обязанностью ООО «Бекшта Менеджмент» по предоставлению встречного исполнения обязательства в понимании частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, основанием для наступления обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения, а не выставление счета на оплату.

Ответчик, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов в целях оплаты оказанных услуг, однако этого не сделал.

Таким образом, доводы Ответчика, что нарушение ООО «РПХ СТРОЙ» (Ответчиком) сроков оплаты выполненных работ были вызваны допущенными нарушениями ООО «Бекшта Менеджмент» являются не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2 Договора подряда составляет 0,3% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый рабочий день просрочки, начиная с 15-го рабочего дня, следующего за днем должного исполнения обязательства, и до дня полученного платежа.

Дата окончания срока оплаты: «21» декабря 2015 года. Дата возникновения ответственности должника 19 января 2016г.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2016 по 30.10.2016 в размере 583 744,67 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая погашение задолженности ответчиком, принимая во внимание что установленная в договоре ставка превышает 108% годовых, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в части 78 952,86 руб.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.01.2016 по 30.10.2016 г. составляет 85 070,38 руб.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Ошибка вызвана тем, что в своем расчете истец не учел, что после 01.08.2016г. в ст. 317.1 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми не подлежат начислению проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, когда законом или договором не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат применению нормы указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 АПК РФ редакции №80 от 03.07.2016г., если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Однако, с 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 излагается в новой редакции. Так, случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для начисления процентов в порядке ст. 317.1 АПК РФ с 01.08.2016г. должно быть прямо предусмотрено договором, соответствующие условия, однако, договором подряда №027-15/00056 от «13» июля 2015 года указанная обязанность не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим периодом начисления процентов будет являться период с 19.01.2016 по 31.07.2016г.

Таким образом, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 АПК РФ в размере 78 952,86 руб. с учетом установленного периода начисления.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению в размере 78 952,86 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 317.1, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РПХ СТРОЙ» в пользу ООО «ПРАКТИКДОМСТРОЙ» 194 581 руб. 56 коп. договорной неустойки, 78 952 руб. 86 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.01.2016г. по 31.07.2016г.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РПХ СТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ 16 254 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «ПРАКТИКДОМСТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ 122 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников