Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-232187/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2020 года

Дело № А40-232187/2019-144-1804

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУ «Доринвест»

о признании незаконным решения от 07.06.2019 по делу № 077/10/19-2754/2019

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, дов-ть от 27.12.2019 №03-74, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Москве от 07.06.2019 по делу № 077/10/19-2754/2019.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения по спору, согласно которым поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела между Государственным бюджетным учреждением «Доринвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения контракт № 139-ДИ/18 на поставку чистящих, моющих средств для содержания и эксплуатации передвижных компактных туалетов модульного типа ГБУ "Доринвест" в 2018 году от 05.12.2019.

В последующем, решением об одностороннем отказе от 12.02.2019 Заказчик отказался от исполнения договора и направило сведения в УФАС по г.Москве.

Антимонопольный орган, решением №77/10/19-2754/2019 от 23.07.2019 внес сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решением УФАС по г.Москве, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае заявитель оспорил решение ГБУ «Доринвест» от 12.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в Арбитражном суде г.Москвы.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2019 по делу № А40-232180/19-23-1802 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным односторонний отказ ГБУ «Доринвест» от исполнения контракта № 139-ДИ/18 от 05.12.2019, выраженный в письме от 12.02.2019 № 01-09-457/19.

Таким образом, основание для включения заявителя в РНП признано недействительным в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае признание недействительности одностороннего отказа влечет за собой признание недействительным решения УФАС по Москве от 07.06.2019 по делу № 077/10/19-2754/2019, нарушающего права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При этом исходя из фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов заявителя по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" признать недействительным решение УФАС по Москве от 07.06.2019 по делу № 077/10/19-2754/2019.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили