Решение от 15 января 2020 г. по делу № А60-50992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50992/2019
15 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод безалкогольных напитков "ТОНУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об устранении препятствия в пользовании помещениями и земельным участком

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Свердловский завод безалкогольных напитков «ТОНУС» устранить препятствия в пользовании помещениями и земельным участком,

образующим объект культурного наследия «Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина», по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Розы Люксембург, д. 62, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать судебную неустойку в случае просрочки исполнения судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца, со второго месяца по 2000 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в дело министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку Ответчик не препятствовал и не препятствует Истцу и третьим лицам в реализации их законных прав.

Истец заявил ходатайство о приобщении выписки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Распоряжения Правительства Свердловской области № 2713-РП от 29.12.2012 и приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 93 от 04.02.2013 за ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (далее - предприятие) закреплены на праве хозяйственного ведения помещения в строении литер В, В1,В2,ВЗ, являющемся объектом культурного наследия «Комплекс медопивоваренного завода ФИО4 и ФИО5», нежилого назначения, общей площадью 1892,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1-8, 1 этаж - помещения №№ 3-32; 2 этаж - помещения №№ 16, 9-38, 40-51, 53-60, расположенном по адресу: <...> (далее - здание).

Согласно данным из ЕГРН, собственниками зданий, входящих в «Комплекс медопивоваренного завода ФИО4 и ФИО5» являются:

- помещения, общей площадью 1892,1 кв.м., в здании (литер В,В1,В2,ВЗ) принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», на праве собственности Свердловской области;

- помещения, общей площадью 32,7 кв.м., в здании (литер В,В1,В2,ВЗ) принадлежат на праве собственности ЗАО «Голубая волна» (ИНН: <***>, 07.06.2017 юридическое лицо прекратило деятельность, кадастровый номер помещения 66:41:0601033:937);

- помещения, общей площадью 815,7 кв.м., в здании (литер В,В1,В2,ВЗ) права на помещения не зарегистрированы в ЕГРН;

- помещения, общей площадью 705,2 кв.м., в здании (литер А-А14) принадлежат на праве собственности ООО «Айседора» (ИНН: <***>, кадастровый номер помещения 66:41:0601033:936);

- помещения, общей площадью 3347,6 кв.м., в здании (литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6) принадлежат на праве оперативного управления ГБУК СО «НПЦ».

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:5, площадью 13432 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов (далее - земельный участок).

Согласно данным Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online с сайта Росреестр право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:5, площадью 13432 кв.м., предоставлен на праве бессрочного пользования ООО «Свердловский завод безалкогольных напитков «ТОНУС», что подтверждается свидетельством от 04.03.1993.

Между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), как органом, осуществляющим распорядительные функции в отношении земельных участков, и истцом заключен договор аренды № Т-226/0568 от 14.06.2019 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на пользование указанным земельным участком.

Актом осмотра от 04.03.2019 зафиксирован факт недопуска сотрудниками службы безопасности ответчика комиссии истца на территорию объекта культурного наследия.

Повторно, актом от 14.08.2019 зафиксирован факт недопуска сотрудниками службы безопасности ответчика комиссии истца (с участием представителя МУГИСО) на территорию объекта культурного наследия.

Недопуск стал возможен в связи с тем, что вход на территорию объекта осуществляется единственным способом - через контрольно-пропускной пункт, охраняемый сотрудниками службы безопасности ответчика. На требование комиссии пропустить на территорию объекта, сотрудники охраны ответили отказом, от пояснений отказались.

Таким образом, по мнению истца указанные действия свидетельствуют об умышленных действиях ответчика, направленных на создание истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения;

наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик указывает, что доступ в помещение Истца осуществляется с ул.Розы Люксембург, для этого не надо проходить через КПП внутрь на территорию земельного участка.

Также по мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, что у истца есть права на спорный объект по ул.Розы Люксембург, д.62, литеры В,В1,В2,ВЗ.

На сайте Росреестра в отношении объекта: Условный номер: 66-6601/292/2012-652, Кадастровый номер: 66:41:0601033:938, зарегистрировано право № 66:41:0601033:938-66/001/2019-3 от 10.09.2019 (собственность) Форма собственности: Частная, в то время, как Истцом представлена копия Свидетельства от 26.02.2013 на объект Условный номер: 66-66-01/292/2012-652, право хозяйственного ведения.

Ответчик также указал, что Акт от 14.08.2019 составлен о недопуске на территорию объекта по ул.Розы Люксембург, д.62, литеры В,В1,В2,ВЗ, что не соответствует действительности. Вход в данный объект по ул.Розы Люксембург, д.62 осуществляется свободно через дверь в помещения с ул.Розы Люксембург, д.62, что подтверждается и схемой фотофиксации, представленной Истцом. Никакого КПП, ограничивающего доступ, в районе этой двери нет. КПП расположено значительно дальше, отдельно от объекта ул.Розы Люксембург, д.62, литеры В,В1,В2,ВЗ для организации прохода внутрь на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:5, откуда нет входа в помещения литеры В,В1,В2,ВЗ.

Никто из сотрудников Ответчика не препятствовал доступу Истца ни в помещения по ул.Розы Люксембург, д.62, литеры В,В1,В2,ВЗ, ни на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:5, поскольку охранники не являются сотрудниками Ответчика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Однако доводы истца о том, что ООО "Свердловский завод безалкогольных напитков "ТОНУС" занимает в спорном здании помещение и соответственно препятствует истцу в доступе материалами дела не подтверждается.

Доказательств, что именно ответчик препятствует доступу истцу к объектам культурного наследия суду не представлено.

Кроме того, материалами дела опровергается факт, что вход на территорию объекта возможен только единственным способом.

Из представленных актов осмотра от 04.04.2019г. и 14.08.2019г. достоверно установить, что контрольно-пропускной пункт охраняется именно сотрудниками службы безопасности ответчика не возможно.

При таких обстоятельствах представленные документы не подтверждают доводы истца об умышленных действиях ответчика, направленных на создание истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Иных доказательств, опровергающих данные выводы, изложенные в представленных доказательствах, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова