Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-58093/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58093/2019
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КАРОС» (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, лит.А, оф.320, пом.450 (9Н), ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д.13, лит.АД, пом.№11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2019,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРОС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» (далее – Ответчик) о взыскании 510 250 руб. неосновательного обогащения, 58 825 руб. неустойки за период с 28.11.2018 по 29.03.2019 по договору строительного подряда №1-21018 от 01.11.2018.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 28.05.2019 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда №1-21018 от 01.11.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные (ремонтные) работы (далее – Работы), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.5.1 Договора цена Договора определяется в Смете на строительство навеса (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 588 250 руб.

Срок выполнения Работ определяется в Смете на строительство навеса (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Смете на строительство навеса (Приложение №1) общий срок выполнения работ составляет 18 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в размере 366 600 руб.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику платежным поручением №384 от 01.11.2018 предоплату в размере 366 600 руб.

Платежным поручением №661 от 30.11.2018 Истец перечислил Ответчику второй платеж в размере 143 650 руб.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец направил 29.03.2019 в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора на основании п.9.3.1 Договора с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факт перечисления Истцом предоплаты и расторжения Договора подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в полном объеме в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 58 825 руб. за период с 28.11.2018 по 29.03.2019 на основании п.8.4.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.4.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,25% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.8.4.1 Договора ограничения – не более 10% от цены Договора, судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 715 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРОС» 510 250 руб. неосновательного обогащения, 58 825 руб. пени, 14 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.