Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-4643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» июня 2020 года Дело № А53-4643/2020

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 15 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 08.07.2019 г.

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 15 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании задолженности по государственному контракту № 60 от 22.05.2017 г. в размере 21 663,93 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий государственного контракта № 60 от 22.05.2017 г.

В судебном заседании представить ответчика огласил представленный в материалы отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России) (заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее — ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области) (поставщик) был заключен государственный контракт № 60 от 22.05.2017г.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок предусмотренный контрактом мебель металлическую (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 167 160 руб., без учета НДС, НДС не облагается (п. 2.1. контракта).

Как указано в п.2.2 поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение № 2).

Согласно графику поставки товар должен быть поставлен в срок до 30.06.2017 г.

Данное условие контракта было нарушено поставщиком, поставка товара была осуществлена 18.07.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 00000159 от 10.07.2017 г. 10.07.2017 г., подписанной сторонами.

Пунктом 8.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от центы контракта, уменьшенной на сумму объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц- цена контракта, В- стоимость исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки.

Истцом была начислена неустойка в размере 21 663,93 руб. за период с 01.07.2017 г. по 17.08.2017 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 27.04.2018 г. № исх-62/ТО/34-1093 об оплате начисленной суммы неустойки.

Указанная досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По причине того, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, определенные государственным контрактом № 60 от 22.05.2017 г., истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 21 663,93 руб. за период с 01.07.2017 н. по 17.08.2017 г.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

В представленном расчете неустойки истец неустойки указывает количество дней просрочки 48 дней, то есть с 01.07.2017 г. по 17.08.2017 г.

Однако при расчете истцом не учтено, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, соответственно, день начала просрочки следует начинать считать со следующего дня после истечения сроков поставки товара, то есть с 01.07.2017 г.

01.07.2017 г. и 02.07.2017 г. согласно производственному календарю на 2017 г. являются выходными днями.

Вместе с тем, истцом не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ввиду того, что 01.07.2017 г. и 02.07.2017 г. являются выходными днями (суббота), начало периода просрочки переносится на 03.07.2017 г. (понедельник).

Кроме того, истцом в расчете неустойки ключевая ставка ЦБ РФ указана в размере 9 %. Однако согласно условиям контракта п. 8.4. пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (с 27.04.2020 г. 5,5 %).

Судом произведен перерасчет неустойки сумма неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 03.07.2017 г. по 17.08.2017г. составила 12 687,43 руб.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный п.9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. от 29.07.2017 N 273-ФЗ, не является явно завышенным, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 687,43 руб.

В остальной части иска надлежит оказать.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 687,43 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова