Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А06-6146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6146/2017
г. Астрахань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» к Управлению Росприроднадзора по Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа о проведении внеплановой/выездной проверки №850 от 26.07.2017 года,

при участии:от заявителя – не явился, извещен;от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности № 01.06/423 от 18.01.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа о проведении внеплановой/выездной проверки №850 от 26.07.2017 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заинтересованного лица суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица требование заявителя по настоящему делу не признал, считает оспариваемый приказ о проведении проверки соответствующим действующему законодательству, изданным при наличии необходимых оснований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Министерству природы России было адресовано поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 года № АХ-П9-3430, согласно которому в срок до 10.07.2017 года поручено организовать и провести комплексные внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

В связи с чем, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) руководителю Управления Росприроднадзора по Астраханской области и директору Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» было адресовано письмо «Об организации и проведении проверок» от 14.07.2017 года №АС-03-02-31/15500, согласно которому, со ссылкой на вышепоименованное поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, поручено утвердить подготовленный Управлением Роприроднадзора по Астраханской области план-график выездных внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории (акватории) морских портов, расположенных в Астраханской области, и приступить к его реализации.

Кроме того, данным письмом Северо-Каспийской дирекции по техническому обеспечению надзора на море поручено обеспечить необходимое Управлению сопровождение надзорных мероприятий.

На основании вышеуказанных поручений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области был издан оспариваемый по делу приказ о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица №850 от 26.07.2017 года, которым в период с 17.08.2017 года по 13.09.2017 года назначено проведение проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем приказа и действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным Законом, из сферы действия которого не исключен государственный экологический надзор.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По смыслу указанной нормы права в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Как было указано, выше поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 года № АХ-П9-3430 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) «Об организации и проведении проверок» от 14.07.2017 года №АС-03-02-31/15500 указывали на необходимость организовать и провести проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды только субъектов, осуществляющих деятельность морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский», в отношении которого оспариваемым по делу приказом назначена проверка, является субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность морских портов либо хозяйствующим субъектом, расположенным на территориях и акваториях морских портов.

В своем заявлении по делу Общество отрицает факт отнесения его к вышеуказанным субъектам, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 07.08.2017 года основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Олинский» является оптовая торговля зерном. Из данной выписки не следует, что Общество осуществляет деятельность морских портов.

Кроме того, в качестве оснований для издания оспариваемого по делу приказа заинтересованное лицо ссылается на договор аренды нежилого помещения от 07.207.2017 года, согласно которому ООО «ТД «Олинский» арендует у ООО «ТрансМорПорт» часть нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу <...>, общей площадью 24 кв.м, для использования в качестве офиса.

Однако из материалов дела не следует, и заинтересованным лицом не доказано, что именно по вышеуказанному адресу помещения, арендуемому Обществом, осуществляется непосредственная деятельность морского порта. Тем более, как было указано выше, данное помещение арендуется Обществом в целях использования в качестве офиса.

Помимо указанного, в качестве основания для издания оспариваемого приказа заинтересованное лицо ссылается на контракт от 27.01.2016 года № 27-01/2016, который ООО «Олинские брокеры» (заказчик) подписало с АО «Морской торговый порт Оля» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обеспечивает услуги по комплексной переработке груза, начиная с получения груза в порту, разгрузки, хранению, погрузочно-разгрузочным и стивидорным работам до отправки груза из порта и оформлению документов.

Однако из данного документа также не следует, что ООО «ТД «Олинский» относится к вышеуказанным субъектам, осуществляющим деятельность морского порта, кроме того, по данному договору Общество является Заказчиком, а не Исполнителем услуг.

В иных материалах проверки также не имеется документов, свидетельствующих об отнесении Общества к вышеуказанной категории субъектов.

На основании изложенного, оспариваемый по делу приказ о проведении проверки не соответствует требованиям поручений, на основании которых он издан. Следовательно, данный приказ противоречит вышеприведенным нормам права и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности, поскольку влечет проверку заявителя в отсутствие необходимых оснований.

В связи с чем, оспариваемый по делу приказ подлежит признанию недействительным, что в силу статьи 201 АПК РФ влечет его непосредственную отмену.

В связи с удовлетворением заявленного требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица № 850 от 26.07.2017 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1