Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-188290/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-188290/23-131-2160
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ"

третье лицо ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА СЕВЕРОМОРСКОГО ГАРНИЗОНА

о взыскании 1 511 206 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 г. №207/4/245д

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 23.10.2023 г. № 1

от 3-го лица: не явилась, извещена 



УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" о взыскании 1 511 206 руб. 72 коп. денежных средств по государственному контракту № 323/ЗА(Э)/2022/ДГЗ на поставку «Смесь асфальтобетонная» от 23.06.2022г., из них 5 339 руб. 71 коп., 1 505 867 руб. 01 коп. штраф.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 323/ЗА(Э)/2022/ДГЗ на поставку «Смесь асфальтобетонная» от 23.06.2022г., в соответствии с которым  Поставщик должен осуществить доставку Товара стоимостью 28 438 672, 98 руб. в срок до 1 сентября 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п. 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Обязательства, предусмотренные к исполнению до 1 сентября 2022 г., частично выполнены в срок, установленный Контрактом, на общую сумму 26 898 372,68 руб., что подтверждают Акты приема-передачи Товара №№ 68, 72, 73, подписанные Грузополучателем в период с 25 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г.

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар частично поставлен с просрочкой, что подтверждает Акт приема-передачи Товара №83,подписанный Грузополучателем 14 сентября 2022 г.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 13 дней (со 2 сентября 2022 г. по 14 сентября 2022 г.).

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контрактускладывается из следующих показателей: (цена отдельного этапа исполненияКонтракта      сумма,     пропорциональная     объему     обязательств,

предусмотренных отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательств - 8,00%.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(28 438 672, 98 руб. - 26 898 372, 68 руб.) х 1/300 х 8,00% х 13 дней (со 2 сентября 2022 г. по 14 сентября 2022 г.) = 5 339,71 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Поставщика направил претензии от 22 февраля 2023 г. № 207/8/пр-307 и от 22 февраля 2023 г. № 207/8/пр-306, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.           

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки поставки товара  частично  документально подтвержден,  ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа, в обоснование чего указал, что согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 5.1 Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что холодная асфальтобетонная смесь тип Вх марка II, горячая асфальтобетонная смесь тип 1 (далее - Товар) должна соответствовать ГОСТ 9128-2013.

В соответствии с Актами приема-передачи товара № 72 и № 65, Грузополучателями принят Товар 25 августа 2022 г. (согласно п.п. 3.2.2 Контракта срок поставки до 1 сентября 2022 г.) и 18 июля 2022 г. (согласно п.п. 3.2.2 Контракта срок поставки до 1 августа 2022 г.) соответственно.

После приемки Товара выявлено несоответствие Товара требованиям Контракта, что подтверждают Акты отбора образцов (проб) от 17 августа 2022 г. № 2, от 11 августа 2022 г. № 1, Протоколы испытаний от 26 сентября 2022 г. № 243, от 15 сентября 2022 г. № 242.

Согласно Протоколам испытаний от 26 сентября 2022 г. № 243, от 15 сентября 2022 г. № 242 выявлено несоответствие Товара требованиям Контракта: Товар не соответствует ГОСТ 9128-2013.

В соответствии с пунктом 10.4. Контракта в случае обнаружения после приемки Товара отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, Поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки      исполнения     обязательств     Заказчиком,      поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), за каждый факт отступления от требований Контракта или наличии недостатков Товара (в том числе по качеству).

Согласно пп. «а» и пп. «б» п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается:

в размере 10 процентов от цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

в размере 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Цена этапа (срок поставки до 1 сентября 2022 г.) составляет 28 438 672, 98 руб. (п.п. 3.2.2 и п. 4.2. Контракта).

Цена этапа (срок поставки до 1 августа 2022 г.) составляет 839 333, 60 руб. (п.п. 3.2.2 и п. 4.2. Контракта).

Таким образом, размер штрафа складывается из следующих показателей:

цена этапа х 5% х количество фактов нарушений;

цена этапа х 10% х количество фактов нарушений.

28 438 672,98 руб. х 5% х 1 факт нарушения = 1 421 933, 65 руб.

839 333,60 руб. х 10% х 1 факт нарушения = 83 933, 36 руб.

Сумма штрафа составляет:

1 421 933,65 руб. + 83 933,36 руб. = 1 505 867, 01 руб.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ООО «Сармат» согласно условиям Государственного контракта № 323/ЗА(Э)/2022/ДГЗ от 23.06.2022года осуществило поставки инертных строительных материалов в том числе смеси асфальтобетонной (горячей) в количестве 4380 тонн, шести грузополучателям и смеси асфальтобетонной (холодной) 40 тонн, четырем грузополучателям для нужд Северного управления дорожного хозяйства МО РФ.

Все полученные смеси были использованы грузополучателями по прямому назначению и были приняты без замечаний в соответствии с процедурой приемки предусмотренной контрактом. Поставляемые инертные материалы имели все предусмотренные контрактом и производителями необходимые сертификаты по качеству, а также заключения лаборатории производителя на каждую партию.

Смесь асфальтобетонная (горячая) в количестве 4380 тонны соответствовала ГОСТ 9128-2013, что подтверждено лабораторными заключениями производителя. Смесь асфальтобетонная (холодная) 40 тонн соответствовала контрактным требованиям по п.5.2. контракта. (паспорт качества №101 от11.07.22г. и сертификат соответствия №РОСС RU АЕ67.Н01103 от 27.11.2019г.).

Подтверждением получения полного объема качественного горячего асфальта подтверждено актами комиссионной приемки шести комиссий ФКУ «Севервоендора» созданных у каждого грузополучателя. Горячий асфальт был произведен на одном асфальтном заводе ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» и поставлялся всем грузополучателям.(Акты приема-передачи горячего асфальта 10 шт.,  а также заключениями лаборатории производителя и документами о качестве: №10/04/08 от 04.08.2022г:; №11/05/08 от 05.08.2022;№13/08/08 от 08.08.2022г.; №14/09/08 от 09.08.2022г: №17/12/08 от 12.08.2022г:; №18/13/08/ от 13.08.2022г: №12/06/08 от 06.08.2022г;15/10/08 от 10.08.2022г; №16/11/08 от 11.08.2022г.№19/15/08 от 15.08.2022; №20/17/08 от 17.08.2022г. по 1 грузополучателю).

Согласно акта отбора проб горячего асфальта № 2 от 17.08.2022 года, составленного без привлечения представителей ООО «Сармат» и представителей Заказчика:.

П.6 акта «поставка осуществлялась в рамках государственного контракта № 1005/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 08.12.2021г.», тогда как  исковые требования заявлены в рамках нарушения государственного контракта № 323/ЗА(Э)/2022/ДГЗ от 23.06.2022года.

Отбор производился из партии объемом 27.7 тонны, а в исковом заявлены требования о несоответствии партии 2 899,2 тонны. Всего в рамках контракта было поставлено 6 грузополучателям 4380 тонны горячего асфальта от одного производителя (смесь асфальтобетонная тип1) Рекламаций по качество от грузополучателей не поступало.

По информации грузополучателя отбор пробы производился неквалифицированным персоналом (представителем прокуратуры) из бункера асфальтоукладчика, а не с машин в соответствии с ГОСТом на отбор образцов проб. (письмо №1052 от15.11.2022г.).

Согласно п. 7.8.3. Государственного контракта № 323/ЗА(Э)/2022/ДГЗ от 23.06.2022года «приемка Товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям Контракта. Приемка Товара по количеству и качеству, в части не противоречащей условиям Контракта, осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями)».

Проверка поставленного товара по качеству должна быть произведена в течении 5 дней с момента поставки. (пункт 7.8.3 ГК) То есть до 22.08.2022 года.  Проведение лабораторных исследований отобранной пробы проводилось с 08.09.2022 по 15.09.2022г.  т.е. через 23 дня с момента истечения срока на проведение исследования. Нахождение пробы асфальта в неустановленном месте в неустановленных условиях на протяжении 22 дней с момента отбора проб противоречит ГОСТу. Порядок отбора проб и порядок проведения лабораторного исследования был нарушен. В соответствии с актами отбора проб пробы были отобраны прокуратурой самостоятельно без привлечения ООО «Сармат» и ФКУ «Севервоендор» в неустановленном месте.

При отборе пробы горячего асфальта из бункера асфальтоукладчика нарушен п 4.1. "ГОСТ 12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний" (введен Постановлением Госстроя РФ от 24.11.1998 N 16) (ред. от 05.12.2001), а именно «При проведении потребителем контрольных испытаний отбор проб производят из кузовов автомобилей, при этом из одного или нескольких автомобилей в зависимости от объема поставляемой партии отбирают три-четыре точечные пробы для одной объединенной пробы.».

На основании выше изложенного считаем, что нарушение порядок проведения отбора проб, установленных контрактом и ГОСТами нарушен. Нарушен регламент проведения испытаний горячего асфальта по качеству и в следствии этого протокол испытаний №242 от 15.09.2022года не может являться допустимым доказательством нарушением ООО «Сармат» п.5.1 и п.5.2. контракта в части поставки некачественного асфальта.

Согласно акт отбора проб холодного асфальта № 1 от 11.08.2022 года, поставка осуществлялась в рамках государственного контракта № 1005/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 08.12.2021г. а не государственного контракта № 323/ЗА(Э)/2022/ДГЗ от 23,06,2022года.

В нарушении условий п. 7.12. контракта и постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7, а также п.57-62 Постановления Совмина СССР от 05.07.1977 N 608 (ред. от 01.02.1991) "Об утверждении Основных условий поставки продукции для военных организаций", ООО «Сармат» не был проинформирован о проверке качества поставленного товара и представитель поставщика не был приглашен на участие в комиссионном отборе проб для лабораторных исследований.

Проверка поставленного товара по качеству должна быть произведена в течении 5 дней с момента поставки. (пункт 7.8.3 ГК) То есть до 23.07.2022 года. Отбор проб был произведен через 23 дня с момента поставки. Проведение лабораторных исследований отобранной пробы проводилось с 22.09.2022 по 23.09.2022г.  т.е. через 60 дней с момента истечения срока на проведение исследования. Нахождение пробы асфальта в неустановленном месте в неустановленных условиях на протяжении 42 дней с момента отбора проб противоречит ГОСТу. Порядок отбора проб и порядок проведения лабораторного исследования был нарушен. В соответствии с актами отбора проб пробы были отобраны прокуратурой самостоятельно без привлечения ООО «Сармат» и Заказчика в неустановленном месте. В соответствии с п.6. инструкции П-7 «приемка продукции по качеству должна быть произведена в течении 20 дней с момента поставки.»

Хранение после поставки товара осуществляли грузополучатели самостоятельно. Порядок и условия хранения до и после отбора проб не оговаривались и не учитывались при проведении испытаний.

В соответствии п. 12.5.2 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 19.10.2021) «Отбор проб из холодного асфальтобетона следует проводить через 15 - 30 суток после его уплотнения.» Исходя из акта отбора проб №1от 11.08.2022года отбор пробы производился из мешка объемом 50 кг. Отбор проб осуществлял неквалифицированный персонал (помощник военного прокурора). При проведении испытаний проверялся зерновой состав смеси. Проверка зернового состава в данном случае не корректна так как проводилось выжигание битумного вяжущего что приводит к частичному разрушению и выжиганию инертного материала. Качество и характеристики поставленного холодного асфальта подтверждены паспортом качества №101 от 11.07.2022года выданного сертифицированной лабораторией производителя ООО «Новые технологии асфальта».

В связи с чем, нарушение порядка проведения отбора проб, установленных контрактом и гостами, нарушен регламент проведения испытаний горячего асфальта по качеству и в следствии этого протокол №243 от 26.09.2022года не может являться допустимым доказательством нарушением ООО «Сармат» п.5.1 и п.5.2. контракта.

Данные доводы истцом не опровергнуты документально.

Претензий по качеству у Заказчика не возникло т.к. в соответствии с п.7.13 контракта «7.13.            Товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.» Поставленный товар был оплачен Заказчиком в полном объеме.

На основании изложенного истцом документально не подтвержден факт  нарушения контракта ответчиком в части поставки некачественных асфальтнобетонных смесей.

Так, в нарушение ст.65 АПК РФ Истец не предоставил доказательств поставки некачественных асфальтных смесей. Представленные в суд протоколы испытаний не могут являться таким доказательством, по вышеуказанным основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в подтверждение начисления штрафа, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в части начисления штрафа в размере 1 505 867 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" (адрес: 346410, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, ЕРМАКА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: <***>)  в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003) неустойку  в размере 5 339 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" (адрес: 346410, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, ЕРМАКА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: <***>)   в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    


            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова