Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А56-5926/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5926/2025
15 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

о взыскании штрафа, об обязании

при участии согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, КИО, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее – ответчик, Учрежедние) о взыскании суммы штрафа в размере 194 031,91 руб. за нарушения пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка от 18.11.2005 № 21-ЗК02829, об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733401:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, участок 7 (у дома 79) в соответствие с положениями договор аренды земельного участка от 18.11.2005 № 21-ЗК02829.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 12.08.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие нарушений условий договора по факту размещения строительного мусора, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт- Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и ЗАО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТМОНТАЖ» в настоящее время ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2005 № 21-ЗК02829 (далее -Договор), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, участок 7 (у дома 79), площадью 7 326 кв.м, кадастровый номер 78:13:0733401:1008 (далее-Участок).

По результатам обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акты обследования от 25.01.2024,31.10.2024) установлено, что на Участке размещен строительный мусор.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 12.03.2024 № ПР-9410/24-0-0 с требованием о погашении штрафа, приведения Участка в соответствии с условиями Договора. Ответ на претензию не поступал, каких-либо действий от ответчика не последовало, штраф не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3.3 Договора Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 08.07.2025 установлено, что на Участке на дату проведения осмотра строительный мусор отсутствует.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в приложенном отзыве заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Размер штрафа составляет 194 031,91 руб. В указанной части суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 194 031, 91 руб. за нарушения пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка от 18.11.2005 № 21-ЗК02829.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 14 702 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.