Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А70-11398/2017

19/2017-109150(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11398/2017
г. Тюмень
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 19.08.2017

ФИО1 (далее – истец) к ОАО «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик-1)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 14 по Тюменской области (далее – ответчик-2)

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – трете лицо-1), АО «Регистраторское общество «СТАТУТ» (далее – третье лицо-2)

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2017 № 2-2502 от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 18.09.2017 № б/н

от ответчика-2: ФИО4, доверенность от 18.07.2017 № 03-21/005711 от третьего лица-1: ФИО5, доверенность от 14.06.2017 № 43/01-Д

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.08.2017 поступило исковое заявление члена ФИО1 с требованием признать собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2017 не проводившимся, признать недействительным решение МИФНС № 14 по Тюменской области о внесении записи в за номером 2167232525337 от 12.09.2016 в ЕГРЮЛ общества и обязании МИФНС № 14 по Тюменской области аннулировать указанную запись.

Исковые требования со ссылкой на положения ст.ст.49, 48, 52, 56, 58, 62, 63, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах), ст.ст.12, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что годовое собрание 30.06.2016 не проводилось, в годовом собрании он лично не участвовал, о проведении собрания не извещался, бюллетени в его адрес не направлялись, и как следствие, по мнению истца, годовое собрание является ничтожным, совет директоров не легитимным.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, АО «Регистраторское общество «СТАТУТ».

Ответчики и третье лицо-1 с иском не согласны, о чем представлены отзывы.

Третье лицо-2 в отзыве указало, что не оказывало услуги по выполнению функций счетной комиссии на годовом собрании 30.06.2016 и не обладает информацией о решениях, принятых на данном годовом собрании.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО6, заявленное ранее (л.д.138-140). Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и интересы указанного лица, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении

ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Камалова Р.Ш., не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что следующий текст пояснений, изложенный в уточнении исковых требований (л.д.139, оборотная сторона): «Обратим внимание, что подобные документы большей частью фальсифицированы так, как содержат недостоверные записи о том, что они подписаны членами совета директоров «Омсктрансстрой», хотя фактически эти лица таковыми не являются» не является заявлением о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.172, оборотная сторона).

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что является миноритарным акционером ОАО «Омсктрансстрой» и владеет двумя обыкновенными акциями. В первых числах августа 2017 года истец получил приглашение к заочному голосованию о внесении изменений в Устав ОАО «Омсктрансстрой». Уточняя процедуру своего участия, от других акционеров узнал, что 30.06.2016 было проведено годовое собрание акционеров, принято решение об избрании нового совета директоров общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и избрании нового генерального директора ФИО6 и председателя совета директоров – ФИО9, по утверждению истца, поскольку, указанное годовое собрание прошло с грубейшими нарушениями действующего законодательства, то и решения приняты незаконно.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии протокола заседания совета директоров общества «Омсктрансстрой» от 30.08.2016, предоставленной в материалы дела как ТУ Росимущества, так и регистратором общества – АО «Регистраторское общество «СТАТУС», 30.08.2016 на повестку дня заседания были поставлены и утверждены следующие вопросы: вопрос № 1 – досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО10 с 01.09.2016, вопрос № 2 – избрать с 01.09.2016 новым единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ФИО6, вопрос № 3 – избрать председателем совета директоров – ФИО9

Состав совета директоров, имеющих право участвовать в заседании, избран годовым общим собранием акционеров от 30.06.2016 года.

В соответствии с п.6 ст.68 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п.7 ст. 49 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков для обжалования решения годового собрания от 30.06.2016 и решения совета директоров от 30.08.2016, мотивированное тем, что истцу, как акционеру общества, было известно о годовых собраниях общества, состоявшихся 07.10.2016 и 30.06.2017 года.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В обоснование иска истец указывает, что о состоявшимся совете директоров от 30.06.2016, узнал в августе 2017 года от других акционеров, когда уточнял процедуру своего участия в заочном голосовании о внесении изменений в устав общества, назначенном на 28.08.2017 года. При этом каких- либо относимых и допустимых (ст.ст.67,68 АПК РФ) доказательств указанного, в материалы дела не предоставлено, как и не даны соответствующие пояснения суду о том, откуда (из каких источников, документов, от каких лиц и т.д.) появилась у истца оспариваемые сведения решения совета директоров, принятого на спорном годовом собранием акционеров (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в силу конструкций положений ст.ст.49, 68 Закона об обществах сокращенный срок исковой давности в течении трех месяцев со дня когда акционер узнал или должен был узнать о проведении годового собрания и собрания совета директоров является пресекательным и не подлежит восстановлению, за исключением случаев применения в отношении заинтересованного лица насилия или угрозы.

ФИО1 не заявил суду ходатайство на восстановление срока, как и не предоставил доказательства применения в отношении него насилия или угрозы (ст.ст.9, 65 АПК РФ), которые бы позволили суду рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

С учетом не предоставления истцом достоверных и отсутствия в материалах дела пояснений о том, из каких источников появился оспариваемый документ, суд признает, что об избрании нового генерального директора как ФИО1 мог и должны были узнать не позднее 12.09.2016, поскольку информация о генеральном директоре является общедоступной и указанные лица как акционер с контрольным пакетом акций и просто акционер могли и должны были интересоваться деятельностью общества. Доказательств, опровергающих выводы суда, а именно о том, что ФИО1 не могли знать о данном собрании, истец в материалы дела не предоставил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания Закона об обществах, специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о принятии обществом решения и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. По меньшей мере, истец должен был узнать о принятом решении годового собрания и избрании нового совета директоров и выборе нового генерального директора в течение разумного срока начиная с 12.09.2016, то есть с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о новом генеральном директоре. Тем не менее, доказательства того, что истцом в разумные сроки были предприняты какие-либо активные действия по получению копий оспариваемых решений после 12.09.2016 в материалах дела отсутствуют (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В материалы дела также не предоставлены доказательства того, что акционер не имел возможности подать исковое заявление ранее 13.06.2017 под влиянием насилия или угрозы (ст.ст.9, 65

АПК РФ), поэтому суд не может принять в качестве предприятия разумных и своевременных мер по получению информации о деятельности общества предоставленные в материалы дела заявления истца о предоставлении документов, сделанные после 24.03.2017, то есть спустя более шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о новом директоре общества.

Таким образом, поскольку ФИО1, как владелец акций, должен был узнать о спорном решении и избрании нового директора общества в течение разумного срока начиная с 12.09.2016, при этом им в течении разумного срока не были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого решения после 12.09.2016, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ), при этом предусмотренный п.7 ст.49, п.5 ст.68 Закона об обществах срок обжалования годового общего собрания и решения совета директоров общества в случае его пропуска является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, при этом истец обратилась в суд 24.08.2017, соответственно суд признает установленный законом трехмесячный срок для обжалования решений годового общего собрания и собрания совета директоров в настоящем случае пропущенными.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, при этом исследование иных обстоятельств дела суд не производит (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О), поэтому все иные доводы истца суд отклоняет как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку в иске отказано, расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.