Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-26877/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26877/2023
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5462/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-26877/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 5 517 546 ,63 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги за период с 01.04.2021 по 30.06.2022.

Решением суда от 15.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным  решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на невозможность установки приборов учета в квартирах, находящихся в смешанной собственности, т.е. в коммунальных квартирах. Кроме того, ответчик указывает на наличие у сторон разногласий в отношении помещений, оснащенных действующими индивидуальными приборами учета срок поверки, которых не наступил.

Определением апелляционного суда от 03.04.2024 судебное разбирательство было отложено для проведения сторонами сверки расчетов, по результатам которой истец уточнил исковые требования, исключив сумму:

- по помещениям, оснащенным ИПУ, срок проверки которых не наступил -155 456,83 руб. (отказ от требования),

- по помещениям, переведшим на прямые договоры с РСО – 211 610,08 руб.

Таким образом, истцом заявлен отказ от исковых требований на общую сумму 367 066,91 руб.

В судебном заседании ответчик не возражал против принятия заявления истца об отказе от иска.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  или арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части 367 066,91 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По результатам сверки от 15.05.2024 сумма разногласий осталась только в отношении суммы по помещениям, находящимся в смешенной собственности – 2 168 736,69 руб. Так, по данным истца сумма задолженности составляет 5 150 479, 72 руб. (2 981 743,03 руб. + 2 168 736,69 руб.), по данным ответчика -  2 981 743,03 руб.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресам, указанным в приложении к исковому заявлению. В данных МКД расположены помещения, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга, которые не оборудован индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды (далее – ИПУ).

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета, находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в многоквартирных домах, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности как разницы между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления за период с 01.04.2021 по 30.06.2022.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность по оснащению таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (статья 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и пунктом 81 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а Агентство отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета во всех спорных помещениях не подтвердило, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему помещениях в размере 2 981 743,03 руб. В указанной части решение суда не оспаривается, ответчик задолженности признает, сторонами подписан акт сверки расчетов на данную сумму.

Разногласия сторон в отношении суммы 2 168 736,69 руб. связаны с начислением повышающего коэффициента в отношении помещений, находящихся в смешанной собственности.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчик ссылался на неправомерность начислений в отношении жилых помещений, находящихся в смешанной собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необоснованности начислений в отношении помещений, находящихся в смешанной собственности (коммунальные квартиры) ввиду того, что в указанных квартирах отсутствует возможность установки индивидуальных приборов учета, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), в то время, как установка ИПУ ХВС только за счет бюджетных средств Выборгского РЖА, при смешанной собственности в коммунальной квартире, с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, классифицируется как нецелевое использование бюджетных средств, что влечет привлечение должностных лиц к ответственности.

Невозможность Жилищного агентства нести обязанность по установке в такие квартиры приборов учета подтверждается выводами, сделанными в рамках дела А56-136564/2019, а также выводами Кировского районного суда в рамках дела об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма задолженности по оплате повышающего коэффициента в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 составляет 2 981 743,03 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части расходы по уплате пошлины по иску подлежат оставлению на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 866 руб. подлежит возврату истцу. В то же время, при подаче жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с истца ввиду обоснованности доводов жалобы, а значит, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 866 руб. государственной пошлины (10 866 руб. – 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024  по делу №  А56-26877/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" от требования на сумму 367 066,91 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с СПбГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" 2 981 743,03 руб. долга, 28 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" из федерального бюджета 7 866 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова