Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А05-10745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10745/2022
г. Архангельск
22 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 16, 30 сентября, 08 октября 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, <...>, пом.1-Н)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

- управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

- администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)

- Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Бойчука, д. 3)

- общества с ограниченной ответственностью "Гален" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью "Бермуда" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании истца ФИО1 лично и его представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2022; представителя СМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ФИО4 по доверенности от 18.03.2024;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора от 10.06.2022 № 11495 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции протокола разногласий от 07.07.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и предпринимателем при заключении договора в части пункта 1.4., абзаца третьего пункта 2.1., пунктов 2.3., 2.4., 3.1., 4.1., 4.3., 5.1., 7.2., 7.3., приложения № 1 "Информация по предмету договора".

Дополнительным решением от 25.04.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по настоящему делу отменены в части урегулирования разногласий между сторонами при заключении договора от 10.06.2022 № 11495 по пунктам 1.4, 4.1 и Приложения № 1 "Информация по предмету договора". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

С учетом изложенного и положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя о возмещении 15 000 руб. судебных расходов определено к рассмотрению одновременно с рассмотрением дела в части, направленной на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик предложил изложить спорные условия следующим образом:

Пункт 1.4.: "Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору с 26.07.2024".

Пункт 4.1. "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, одним из следующих способов:

• нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

• количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Способ коммерческого учета для каждого объекта указывается в приложении № 1 к настоящему Договору.".

Раздел I приложения № 1:

«I. Объём и место (площадка)

накопления твёрдых коммунальных отходов

№

Наименование

Объём

Место (площадка)

Место

Периодичность

Способ

п/п

объекта

принимаемых

накопления твердых

н(апклоопщлаеднкиа)я

вывоза твердых

коммерческого

твердых

коммунальных

крупногабаритн

коммунальных

учета

коммунальных

отходов

отхыохд ов

отходов

отходов

1.

Техноцентр

Один контейнер

Архангельская

-

При среднесуточной

Количество и

«Автомобили» по

объёмом 0,025

область, город

температуре

объём

адресу: город

куб.м./рейс

Северодвинск,

наружного

контейнеров

Северодвинск,

улица ФИО5,

воздуха в течение

улица

дом 120

трёх

ФИО5,

суток: плюс 5 °С и

дом 120

выше - ежедневно;

плюс 4 °С и ниже -

один раз в трое суток

Предприниматель с предложенной ответчиком редакцией пункта 4.1. и приложения № 1 к договору согласился, а пункт 1.4. просил изложить в следующей редакции: "Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях настоящего договора с 01.04.2023".

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные позиции.

Представитель Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) дал пояснения относительно месторасположения мест для накопления ТКО в многоквартирном доме.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Ответчик приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в целом соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п.8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 590,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.1999.

В указанном помещении предпринимателем осуществляется деятельность торговли промышленными товарами ("Техноцентр "Автомобили").

С сопроводительным письмом от 27.05.2022 предприниматель направил Обществу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного объекта.

Письмом от 16.06.2022 Общество направило истцу проект договора от 10.06.2022 № 11495 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является осуществление региональным оператором деятельности по приему, транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов от объекта магазин «Техноцентр» по адресу: <...>.

Истец подписал указанный проект договора с протоколом разногласий от 07.06.2022.

Общество, в свою очередь, предложило подписать договор на условиях протокола согласования разногласий от 25.07.2022.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из содержания данной нормы закона следует, что преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение суда только в двух случаях. Во-первых, когда для стороны заключение договора является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, когда имеется соглашение сторон о передаче возникших разногласий на разрешение суда.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) установлены правовые основы обращения с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено

законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, поскольку договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются публичными договорами, на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами преддоговорный спор может быть рассмотрен в судебном порядке.

При первоначальном рассмотрении дела по результатам рассмотрения разногласий сторон по пункту 1.4. договора, данный пункт изложен судом следующим образом: "Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01 мая 2022 года.".

Отменяя решение суда в данной части суд кассационной инстанции указал, что в силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, которые носили публичный характер, таким образом, вывод судов о том, что датой начала оказания услуг считать с 01.05.2022 является ошибочным.

При новом рассмотрении дела истец просит установить в качестве даты начала оказания услуг по договору 01.04.2023, а ответчик - 26.07.2024.

Таким образом, обе стороны указывают на согласие с распространением условий договора на ретроспективный период, но данный период у истца более продолжителен.

Вместе с тем, учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, суд исходит из того, что в данном случае отношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО сложились с 01.01.2020, при этом для Общества данные отношения носили публичный характер.

Также суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которой договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Учитывая изложенные разъяснения, следует исходить из того, что между предпринимателем и Обществом (региональным оператором) уже заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора в силу пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, а также то, что указанное обстоятельство не препятствует предпринимателю требовать согласования разногласий спорных условий договора.

Спор между сторонами, со существу, всегда сводился к установлению порядка определения объема ТКО, накопленного объектом предпринимателя. Предприниматель настаивает (и изначально настаивал) на определении этого объема "по факту", то есть по фактически накапливаемому объектом предпринимателя объему ТКО.

В обоснование первоначально предложенной редакции таблицы Приложения № 1 к договору предприниматель указывал, что им организован и ведется раздельный сбор ТКО. Отсортированные отходы в виде бумаги, картона, упаковочного гофрокартона, упаковочной пленки, полиэтиленовой тары передаются для вывоза ООО "Экология - Норд" на основании договора от 07.02.2022 № 1763/ЭН-2022 на передачу отходов (ранее действовал договор от 01.01.2010 № 058/ЭН-2010 на поставку вторичного сырья. Также предпринимателем получено разрешение от Предприятия - управляющей компании МКД по ул.ФИО5 д.120 на использование существующего места накопления ТКО в районе блоков Г и Д МКД по ул.ФИО5 д.120. Данный дом включен в реестр мест накопления ТКО как дом, оборудованный мусороприемными камерами.

С учетом организованного раздельного сбора ТКО в целях накопления ТКО, подлежащих передаче региональному оператору после сортировки, предпринимателем приобретен контейнер объемом 25 литров (0,025 куб.м.). Исходя из объема данного контейнера в зависимости от периодичности вывоза ТКО предприниматель просил изложить положения Приложения № 1 договора, влияющие на определения объема вывозимых ТКО в год/месяц, в предложенной им редакции.

Возражая относительно предложенных предпринимателем условий, Общество - просило установить порядок определения объема ТКО по нормативу накопления ТКО, установленному для объекта предпринимателя по виду его деятельности.

При этом Общество не соглашалось с возможностью урегулирования разногласий в редакции предпринимателя в связи с тем, что Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156, а также СанПин № 2.1.3684-21 предписывают при осуществлении расчета объема ТКО исходя из фактического количества и объемов контейнеров, производить установку контейнеров в количестве, определяемом по нормативам накопления ТКО. По мнению Общества, вместимость приобретенного истцом контейнера, не позволяет обеспечить периодичность вывоза ТКО, установленную СанПин 2.1.3684-21. Также Общество полагает, что урегулирование разногласий на предложенных предпринимателем условиях невозможно до момента включения контейнера накопления ТКО предпринимателя в соответствующий реестр мест накопления ТКО.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО "94 квартал" (прежняя управляющая организации МКД по ФИО5, 120) от 22.08.2019 в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО "Северодвинск" под номером 26 внесена контейнерная площадка по адресу: <...>.

Согласно выписке из реестра данная площадка оборудована восьмью металлическими контейнерами емкостью 0,65 куб.м. В заявке от 22.08.2019 в качестве источника образования ТКО указан МКД № 120 по ул.ФИО5. Местом накопления ТКО являются мусороприемные камеры, источник образования ТКО - ул.ФИО5 д.120

Распоряжением заместителя главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 26.04.2021 № 99-рг согласована заявка СМУП "ЖКХ" на согласование места (площадки) накопления крупногабаритных отходов по адресу: <...>.

Судом также установлено, что МКД № 120 по ул.ФИО5 в соответствии с проектом, разработанным Ленинградским государственным институтом проектирования городов (Ленгипрогор) оборудован мусоропроводами (помещения мусоросборников - мусорокамеры).

Контейнеры для сбора ТКО располагаются в помещениях мусоросборников (8 контейнеров), в отсеке между блоками В и Г (рядом с мусорокамерой - 2 контейнера). Контейнеры металлические.

Согласно письменным пояснениям Предприятия выкатка контейнеров из помещений мусоросборников проводится со стороны дворового фасада МКД № 120 по ул. ФИО5 на площадки для временного нахождения контейнеров у каждого мусоропровода для вывоза ТКО региональным оператором. Предположительно, что с момента ввода в эксплуатацию здания жилого дома № 120 по ул. ФИО5 для нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже, устанавливались контейнеры для сбора мусора в отсеке блоками В и Г. В июле 2024 года управляющей компаниям направлена для согласования заявка на включение в графу "данные об источниках образования ТКО" сведений о контейнером предпринимателя с объемом 0,025 куб.м.

В соответствии с выпиской из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории МО "Северодвинск" в сведения о площадке по адресу: <...> под номером 26 внесены изменения: добавлены сведения об одном пластиковом контейнере объемом 0,025 куб.м. и в данных об источниках образования ТКО, помимо объекта " ул.ФИО5 д.120", указано - "ИП ФИО1.".

С учетом сведений о включении контейнера предпринимателя в реестр мест накопления ТКО Общество при новом рассмотрении дела согласилось на распространение условий договора на отношения сторон с 26.07.2024.

Предприниматель просит в пункте 1.4. договора указать дату 01.04.2023, как дату фактической установки контейнера предпринимателя объемом 0,025 куб.м. на площадке МКД.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подходом, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, нахождение нежилого помещения в многоквартирном доме не исключает право потребителя на выбор способа расчета коммерческого учета ТКО. При этом размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в многоквартирном доме может определяться на основании объема вывезенных контейнеров при наличии у потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера, позволяющего на основании Правил № 505 осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО.

Процедура согласования мест накопления ТКО и размещения на них контейнеров на территории города Северодвинска установлена Постановлением Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 11.01.2019 № 6-па "Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории муниципального образования "Северодвинск".

Данная процедура предусматривает согласование с Администрацией Северодвинска в лице Отдела экологии и природопользования Администрации Северодвинска информации о количестве размещенных на момент согласования и планируемых к размещению контейнерах и бункерах, в том числе для КГО, с указанием их объема.

Соответственно, поскольку сведения о контейнере предпринимателя 0,025 куб.м. внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования на основании заявки, поданной не ранее июля 2024 года, учитывая согласование сторонами положений Приложения № 1 к договору, предусматривающих определение объема ТКО, образуемых объектом предпринимателя, с применением данного контейнера объемом 0,025 куб.м., суд исходит из того, что распространение

положений Приложения № 1 к договору в согласованной редакции возможно не ранее даты внесения сведений о контейнере в реестр.

Следуя указанному, ответчик просит распространить условия договора на отношения сторон с 26.07.2024. Истцом доказательств внесения сведений о контейнере в реестр ранее указанной ответчиком даты не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 428, абзацем вторым пункта 3 статьи 453 ГК РФ, суд исходит из того, что спор между сторонами является спором из изменении условий уже заключенного договора на обращение с ТКО и излагает пункт 1.4. следующим образом: "Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением положений приложения № 1 в измененной редакции - с 26.07.2024".

Положения пункт 1.4. договора и раздел I приложения № 1 излагаются судом в согласованной сторонами в ходе нового рассмотрения спора редакции. Разногласия по указанным положения сторонами урегулированы самостоятельно.

Относительно заявление предпринимателя о возмещении 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный юридический центр" (исполнитель по договору) заключен договор от 20.09.2022 № 20-09/22 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (Приложение № 1).

В перечне оказываемых услуг (Приложение № 1) указано, что исполнитель проводит первичную экспертизу имеющихся у заказчика документов и анализ перспективы арбитражного дела, осуществляет подготовку иска со сбором необходимых документов для подачи иска и принимает участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

Соглашением от 20.09.2022 о размере цены и порядке оплаты (Приложение № 2 к договору) стороны определили размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в перечне, в размере 20 000 руб.

Вопрос о возмещение судебных издержек истца по соглашению от 20.09.2022 в сумме 20 000 руб. разрешен дополнительным решением от 25.04.2023 по настоящему делу.

11.07.2023 между истцом и ООО "Северо-Западный юридический центр" заключено дополнительное соглашение к договору от 20.09.2022 № 20-09/22, которым согласовано, что исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу на решение от 03.04.2023, а также принять участие в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 15 000 руб.

Выплата вознаграждения по дополнительному соглашению от 11.07.2023 осуществлена истцом исполнителю платежным поручением от 12.07.2023 № 298 на сумму 15 000 руб.

Оказание услуг по договору подтверждается материалами дела. Представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, представленные доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов.

Исходя из изложенного, суд признает разумными расходы на оплату услуг исполнителя в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, ответчиком не представлено.

Относя на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума № 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из указанных разъяснений следует, что при подаче иска неимущественного характера расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

Требование об урегулировании разногласий является требованием неимущественного характера. Несмотря на то, что часть разногласий урегулирована судом не в соответствии с редакцией истца, и несмотря на то, что часть требований передана на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, истец по делу признается стороной, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) при изменении договора от 10.06.2022 № 11.06.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изложив спорные условия в следующей редакции:

Пункт 1.4.: "Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением положений приложения № 1 в измененной редакции - с 26.07.2024".

Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, одним из следующих расчетных способов:

• нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

• количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Способ коммерческого учета для каждого объекта указывается в приложении № 1 к настоящему Договору.".

Раздел I приложение № 1 изложить в следующей редакции:

«I. Объём и место (площадка)

накопления твёрдых коммунальных отходов

№

Наименование

Объём

Место (площадка)

Место

Периодичность

Способ

п/п

объекта

принимаемых

накопления твердых

н(апклоопщлаеднкиа)я

вывоза твердых

коммерческого

твердых

коммунальных

крупногабаритн

коммунальных

учета

коммунальных

отходов

отхыохд ов

отходов

отходов

1.

Техноцентр

Один контейнер

Архангельская

-

При среднесуточной

Количество и

«Автомобили» по

объёмом 0,025

область, город

температуре

объём

адресу: город

куб.м./рейс

Северодвинск,

наружного

контейнеров

Северодвинск,

улица ФИО5,

воздуха в течение

улица

дом 120

трёх

ФИО5,

суток: плюс 5 °С и

дом 120

выше - ежедневно;

плюс 4 °С и ниже -

один раз в трое суток

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева