Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А07-11305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11305/2023
г. Уфа
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергорент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 201 500 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от ответчика личная явка – ФИО1 по доверенности №18 от 18.05.2023 г., диплом, паспорт,


Общество с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергорент» о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 568 000 руб.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

02.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.10.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

10.11.2023,13.11.2023 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

04.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

В ходе судебного заседания 08.04.2024 представителем ответчика даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела. Представитель ответчика исковые требования не признаёт, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела по существу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БАШЭНЕРГОРЕНТ» (далее – Поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПФО ГРУПП» (далее – Покупатель, истец) заключен Договор поставки № БЭР 25-12-01 от 25.12.2020 (далее - Договор). Согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять дизельное топливо в ассортименте и количестве согласно Спецификациям/Дополнительным соглашениям к Договору.

Дизельное топливо поставлялось на Объект: Логистический почтовый центр в г. УФА», с местоположением: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, автодорога Уфа-Оренбург, кадастровый номер 02:55:051002:429.

Сторонами 25.12.2020 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Товар по единичной расценке - 48,00 (Сорок восемь рублей) 00 копеек в т.ч. НДС 20% за 1 литр дизельного топлива. Стоимость доставки до Объекта включена в стоимость Товара.

05.10.2021 года сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Товар по единичной расценке - 49,50 (Сорок девять) рублей 50 копеек в т.ч. НДС 20% за 1 литр дизельного топлива. Общий объем поставки составляет 10 000,00 (Десять тысяч) литров дизельного топлива. Стоимость доставки до Объекта включена в стоимость Товара.

Сторонами 15.11.2021 года заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Товар по единичной расценке - 57,00 (Пятьдесят семь) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% за 1 литр дизельного топлива. Стоимость доставки до Объекта включена в стоимость Товара.

В соответствии с п. 2.4. Договора: «Оплата поставляемого топлива производится на основании счетов выставляемых Поставщиком Покупателю. Топливо оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.20-86).

Покупатель, на основании выставленных счетов Поставщика осуществлял перечисления авансовых платежей Поставщику, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями (т.1 л.д.87-99):

- Платежное поручение № 1077 от 29.12.2020 г. на сумму 528 000,00 р. в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение №2 от 11.01.2021 г. на сумму 480 000,00 р. в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение № 76 от 25.01.2021 г. на сумму 480 000,00 р. в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение №192 от 12.02.2021 г. на сумму 480 000,00 р. в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение № 287 от 12.03.2021 г. на сумму 96 000,00 р. в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение № 308 от 22.03.2021 г. на сумму 76 800,00 р. в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение № 1137 от 06.10.2021 г. на сумму 524 000,00 р. в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение № 1220 от 29.10.2021 г. на сумму 300 000,00 р. в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение № 1329 от 12.11.2021 г. на сумму 730 000,00 р. в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение № 1387 от 14.12.2021 г. на сумму 855 000,00 р. в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение № 1414 от 28.12.2021 г. на сумму 570 000,00 р. в т.ч. НДС 20%;

- Платежное поручение № 34 от 12.01.2022 г. на сумму 570 000,00 р. в т.ч. НДС 20%;

Общая сумма перечисленных Поставщику платежей составляет 5 689 800,00 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб. в т.ч. НДС 20%.

Как указал истец, позднее ответчик стал нарушать обязательства по поставке топлива в рамках Договора. Поставка топлива не производилась.

Согласно уточненному расчету истца, суммы оплаченного, но неотработанного аванса перечисленного от Покупателя Поставщику составляла 201 500 руб. в т.ч. НДС 20%.

Покупатель неоднократно уведомлял Поставщика о необходимости возврата суммы неотработанного аванса.

23.12.2022 года в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «ПФО ГРУПП» направило претензионное письмо с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в адрес ООО «Башэнергорент», что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 23.12.2022. Однако указанное претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 689 800 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору подтверждается материалами дела (т.1 л.д.87-99), и ответчиком не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью «Башэнергорент» поставило истцу товар на сумму 5 095 550 руб. (с учетом корректировки), что подтверждается универсальными передаточными актами (т. 1 л.д.20-86), 06.09.2022 вернуло денежные средства в размере 150 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 05.10.2021 к договору №БЭР 25-12-01 от 25.12.2021 стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю в аренду топливную емкость для размещения дизельного топлива. Стоимость аренды топливной емкости за 30 суток составляет 15 000 руб. в месяц в т.ч. НДС. Стоимость перебазировки топливной емкости на объект составляет 7 000 руб. в т.ч. НДС. Стоимость вывоза топливной емкости составляет 7 000 руб. в т.ч. НДС.

Вывоз топливной емкости с объекта осуществляется силами поставщика, за счет покупателя (п.4 Дополнительного соглашения №2 к договору).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 19.10.2021 общество «Башэнергорент» передало, а общество «ПФО Групп» приняло в аренду топливную емкость объемом 8237 л., расположенную по адресу: г. Уфа, Кировский район, автодорога Уфа- Оренбург (т.1 л.д. 18).

03.10.2023 сторонами составлен акт приема-передачи топливной емкости от общества «ПФО Групп» обществу «Башэнергорент» (т.1 л.д. 135).

Акт подписан представителем общества «ПФО Групп» с оговоркой, согласно которой срок аренды емкости по данным истца исчисляется с 19.10.2021 по 28.12.2022.

Как указывает истец, 23.12.2022 обществу «Башэнергорент» на юридический адрес направил уведомление (исх.№266 от 23.12.2022) о возврате топливной емкости, с просьбой принять и вывезти емкость с объекта в срок до 28.12.2022.

В качестве доказательства направления уведомления представил квитанцию АО Почта России №Прод184588 от 23.12.2022.

Из представленной квитанции следует, что истец направил уведомление по адресу: 450006, <...>, тогда как юридический адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, <...>, помещ. 4. Этот же адрес указан в договоре поставки БЭР 25-12-01 от 25.12.2020.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает неверным возлагать на ответчика риск последствий неполучения почтового отправления истца, поскольку было направлено по неверному юридическому адресу; указанные обстоятельства не зависят от воли адресата.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно суд предлагал представить надлежащие доказательства уведомления ответчика по юридическому адресу, однако истцом такие доказательства не представлены.

Доводы истца о завершении работы по устройству газораспределительной системы блочной котельной и миновании надобности последующих закупок дизельного топлива, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку установлен факт несоблюдения порядка уведомления в ходе процедуры возврата топливной емкости.

Следовательно, арендную плату за топливную емкость следует исчислять за период с 19.10.2021 по 03.10.2023, что составляет 327 500 руб. (715 дней х 500 руб./ в день).

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете:

- как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Зачет считается состоявшимся при наступлении даты наиболее позднего из встречных обязательств (с момента, когда обязательства стали способными к зачету), зачет прекращает встречные обязательства (пункты 1, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений с учетом сальдирования обязательств, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, заявленная истцом, подлежит уменьшению на сумму задолженности по арендным платежам.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 116 750 руб. (5 689 800 – 5 095 550 – 150 000 – 327 500).

Стоит отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

Доказательств иного истцом суду не было представлено, как и иных доказательств в подтверждение заявленных доводов. В ходе разрешения спора арбитражным судом было представлено достаточное количество времени для раскрытия доказательств истцом заявленной суммы, подтверждающих факт размер задолженности по сумме неотработанного аванса.

Таким образом, суд считает, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании предоплаты за непоставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению в частичном размере 116 750 руб. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика, своих обязательств по предоставлению товара суду не представлено.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расчет понесенных истцом расходов следует производить исходя из 57,94% размера удовлетворенных судом требований при вынесении решения по делу.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башэнергорент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 116 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 330 руб., уплаченную по платежному поручению №230 от 05.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья Р.М. Файрузова