Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А36-12260/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12260/2019
г. Липецк
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Компания «Торговый дом Аллерген» (г.Москва)

к:

1)ПАО БайкалБанк в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва);

2)ГУЗ «Областная детская больница» (г.Липецк);

3)Управление финансов Липецкой области (г.Липецк),

о взыскании солидарно убытков в сумме 384 3610 руб. 13 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился,

от Управления финансов Липецкой области: не явился,

от ПАО «БайкалБанк»: не явился,

от ГУЗ «Областная детская больница»: ФИО1 (доверенность № 2512 от 19.12.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО Компания «Торговый дом Аллерген» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в сумме 384 360 руб. 13 коп.

Определением от 06.12.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика 2 - ГУЗ «Областная детская больница» против требований возразил, просил прекратить производство по делу на основании ст.150 АПК РФ, поскольку требования истца уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде, имеется принятый судебный акт (см. л.д. 20-21).

Представитель Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, в отзыве от 31.12.2019г. заявил о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (см. л.д. 27-28).

Представитель АСВ конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения (см. л.д. 35-36).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

18.04.2016 между АОК «Торговый дом Аллерген» и ГУЗ «Областная детская больница» (Ответчик 2) был заключен контракт № 0346200001016000058-0025664-01 на поставку лекарственных средств - аллергенов, сроком до 01.12.2016г.

На основании указанного контракта № 0346200001016000058-0025664-01 от 18.04.2016 истец осуществил поставку товара по товарной накладной № 6374 от 05.08.2016 на сумму 384 360 руб. 13 коп. Ответчик 2 на основании раздела 11 контракта № 0346200001016000058-0025664-01 от 18.04.2016 платежным поручением № 3932 от 12.08.2016 перечислил на расчетный счет АОК «Торговый дом «Аллерген», открытый в ОАО АК «Байкалбанк» (Ответчик 1), денежные средства в размере 384 360 руб. 13 коп. (т.1, л.д.57).

Уведомлением от 09.08.2016 истцу сообщено, что Московским филиалом ОАО АК «БайкалБанк» расчетный счет АОК «Торговый дом «Аллерген» закрыт 09.08.2016. Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2675 и № ОД2676 у кредитной организации ПАО «БайкалБанк» с 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 ПАО «БайкалБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (670034, <...>).

Истец полагает, что ему причинены убытки в результате действий по исполнению Ответчиками платежного поручения № 3932 от 12.08.2016 на сумму иска 384 360 руб. 13 коп.

Поясняет, что исковые требования не связаны с исполнением контракта № 0346200001016000058-0025664-01 между Истцом и Ответчиком 2. Считает, что в рамках данного контракта Истец формально дал поручение своему банку (Ответчик 3 - Управления финансов Липецкой области) на перечисление спорной сумы со своего лицевого счета на расчетный счет Истца в ПАО «БайкалБанк» (Ответчик 1). В результате неправомерных действий всех трех ответчиков (не связанных с исполнением контракта, а связанных с исполнением платежного поручения № 6374 от 05.08.2016). Истец до сих пор не получил в свое распоряжение сумму данного платежного поручения, чем ему причинены убытки в сумме перевода – 384 360 руб. 13 коп. Фактически спорная сумма находится у Ответчика 1, право требования спорной суммы возврата на свой лицевой счет у Ответчика 3 принадлежит Ответчику 2. Ответчик 2 не обращается к Ответчику 1 в течение трех лет требованием возврата спорной суммы. Истец не имеет прав (основанных на договорных отношениях) на обращение к Ответчику 1, Ответчику 3 на возврат спорной суммы в свое распоряжение.

Установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 г. по делу № А36-7639/2017 производство по делу по исковому заявлению АО Компании «Торговый дом Аллерген» к ГУЗ «Областная детская больница» о взыскании 384 360 руб. 13 коп. основного долга за поставленный товар по контракту на поставку лекарственных средств - аллергенов № 0346200001016000058-0025664-01 от 18.04.2016г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 г. по делу № А40-38523/2018 в удовлетворении исковых требований АО Компании «Торговый дом Аллерген» к ГУЗ «Областная детская больница», ГК АСВ о признании обязательства неисполненным и обязании исполнить обязательство отказано полностью.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 г. по делу № А36-14361/2018 производство по делу по исковому заявлению АО Компании «Торговый дом Аллерген» к ГУЗ «Областная детская больница» о взыскании 384 360 руб. 13 коп. неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, тождественному по своему предмету и основаниям вновь заявленному.

Из анализа представленных в материалы настоящего дела сведений следует, что обстоятельства и доказательства, исследуемые в делах: № А36-12260/2019, № А36-7639/2017, № А40-38523/2018, № А36-38523/2018 одни и те же:

основание требований - неисполнение ГУЗ «Областная детская больница» обязательств по оплате поставленного в рамках контракта № 0346200001016000058-0025664-01 от 18.04.2016 товара, один и тот же предмет исковых требований - взыскание денежных средств в размере 384 360 руб. 13 коп., а также идентичный состав лиц - АО «Торговый дом «Аллерген», ГУЗ «ОДБ». Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлены аналогичные ранее рассмотренному делу доказательства (контракт №0346200001016000058-0025664-01 от 18.04.2016. товарная накладная №6374 от 05.08.2016, платежное поручение № 3932 от 12.08.2016 на сумму 384 360 руб. 13 коп.). Основанием взыскания как в данном деле, так и в делах № А36-7639/2017, № А40-38523/2018, № А36-38523/2018, послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение одного и того же обязательства по оплате поставленного товара по контракту № 0346200001016000058-0025664-01 от 18.04.2016.

Таким образом, требования истца основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах (взыскание поставленного, но неоплаченного товара по контракту № 0346200001016000058-0025664-01 от 18.04.2016), что и требования, рассмотренные в рамках спора по делу № А36-7639/2017 и № А36-14361/2018, № А40-38523/2018.

Суд отклоняет позицию АСВ о необходимости оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как было указано выше и усматривается из материалов дела, ответчиком уже принимались меры к судебному урегулированию в отношении заявленной суммы, способы защиты нарушенного права истцом избирались по его усмотрению. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалах дела отсутствуют. К дате вынесения решения судом, спор сторонами не урегулирован, ответчиками доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках данного спора истец просит квалифицировать действия ответчиков по ст.15 ГК РФ, предмет, основания и пределы рассмотрения данных требований отличаются от ранее заявленных и рассмотренных судами.

Тем не менее, приведенные выше судебные акты будут учитываться при рассмотрении данного спора в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ГУЗ «Областная детская больница» убытков.

При том принимается во внимание п.2 ст.69 АПК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А36-7639/2017 о взыскании с ГУЗ «Областная детская больница» 384 360 руб. 13 коп. – задолженность за поставленный товар по контракту № 0346200001016000058-0025664-01 от 18.04.2016г., по делу № А36-14361/2018 о взыскании с ГУЗ «Областная детская больница» неосновательного обогащения в сумме 384 360 руб. 13 коп., а также решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-38523/2018 об отказе в удовлетворении требований истца к ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ГУЗ «Областная детская больница» о признании обязательства неисполненными и обязании исполнить обязательство.

Иные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ГУЗ «Областная детская больница» по контракту в материалы дела не представлены.

Истцом не доказано и судом не установлены основания для взыскания убытков с ПАО «БайкалБанк», поскольку отправителем денежных средств по платежному поручению в силу положений п.8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. № 28-И являлось ГУЗ «Областная детская больница», а не истец.

Суд, учитывая положения ст.ст.219, 219.2 БК РФ, а также порядок учета бюджетных обязательств по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, санкционирования оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета, обеспечения наличными деньгами получателей средств областного бюджета, возврата дебиторской задолженности, образовавшейся у получателя средств областного бюджета, установленный Приказом управления финансов Липецкой области от 21.12.2010 № 140 «О Порядке исполнения областного бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита областного бюджета», полагает, что требования истца о взыскании с Управления финансов Липецкой области убытков также подлежат отклонению.

Установлено, что в соответствии с приказом управления финансов Липецкой области от 21 декабря 2010 года № 139 «О порядках открытия и ведения лицевых счетов управлением финансов Липецкой области» в управлении финансов области открыт лицевой счет ГУЗ «Областная детская больница» (л/с № <***>).

16.08.2016 г. с лицевого счета ГУЗ «Областная детская больница», открытый в управлении финансов Липецкой области (л/с № <***>), произведена оплата по платежному поручению № 3932 от 12.08.2016 г. на сумму 384360 руб. 13 коп.

Оплата осуществлялась за аллергены по счет-фактуре № 6374 от 05.08.2016 г., контракту №0346200001016000058-0025664-01 от 18.04.2016 г. Получателем средств является АО «Торговый дом Аллерген».

Средства, перечисленные по указанному платежному поручению, на лицевой счет ГУЗ «Областная детская больница» не возвращались. Указанные обстоятельства также были установлены в деле № А36-14361/2018.

Таким образом, в рамах дела не установлено противоправных действий Управления финансов области по ненадлежащему выполнению возложенных на него полномочий, а именно - перечислению денежных средств в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества Компания «Торговый дом Аллерген» (г.Москва) о взыскании солидарно с ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва), ГУЗ «Областная детская больница» (г.Липецк), Управления финансов Липецкой области (г.Липецк) убытков в сумме 384 3610 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева