Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А33-17099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 октября 2018 года


Дело № А33-17099/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.02.2011, место нахождения: 660013, <...>)

к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.12.2017, место нахождения: 660009, <...>)

о внесении изменений в государственный контракт,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройтех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о внесении изменений в государственный контракт от 20.11.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в целях участия в процессе не обеспечил.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем открытого конкурса, организованного и проведенного в целях определения подрядчика, готового выполнить работы стоимостью 14 370 000 руб. по «Определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Енисей и ее притоков от плотины Саяно-Шушенского гидроузла до Красноярского водохранилища по правому берегу р. Енисей включая бассейн реки Туба в черте населенных пунктов Красноярского края».

При этом данные работы подлежали выполнению на основании государственного контракта от 20.11.2017 № 70 в срок с момента заключения контракта по 22.11.2018:

1 этап: с даты заключения государственного контракта до 15.12.2017;

2 этап: с 16.12.2017 по 22.11.2018.

В процессе исполнения контракт от 20.11.2017 № 70 у истца возникла необходимость внести изменения в условие заключенного договора о сроке выполнения работ, так как, с точки зрения общества, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Руководствуясь положениями статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении изменений в условие государственного контракта от 20.11.2017 № 70 о сроке выполнения работ по первому этапу, изменив действующую редакцию на редакцию, согласно которой срок по первому этапу начинает свое течение с даты заключения государственного контракта и истекает 19.04.2018.

При этом претензионный порядок урегулирования спора на момент обращения общества в суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд внести изменения в государственный контракт от 20.11.2017 № 70, изложив абзац пункта 1.4 контракта, а также пункт 11 технического задания в следующей редакции: «1 этап: с даты заключения государственного контракта по 19.04.2018».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием для изменения такого существенного условия договора подряда, как сроки выполнения работ, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является уменьшение государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В то же время по смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении которых возможно изменить такое существенное условие как срок выполнения работ, не является исчерпывающим. Пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к иным случаям, предусмотренным законом.

При этом согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной вопросу правового регулирования государственного или муниципального контракта, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Иными словами, случаи, при возникновении которых стороны вправе изменить такое существенное условие заключенного контракта как срок выполнения работ, могут быть предусмотрены законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым, как указывалось судом ранее, относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения срока выполнения работ по контракту является исчерпывающим.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Из материалов настоящего дела, а именно искового заявления общества, а также дополнительных пояснений истца, усматривается, что срок выполнения работ по второму этапу рассматривается им в качестве достаточного для выполнения того объема работ, который согласован сторонами для данного этапа. В то же время срок выполнения работ, установленный контрактом для первого этапа, истец признает для себя очевидно недостаточным, в первую очередь, по той причине, что при практически равном объеме работ по каждому из этапов сроки выполнения работ по ним существенно различаются.

Обратившись с требованием о внесении изменений в такое существенное условие контракта, как срок выполнения работ, общество, по сути, стремится устранить тот очевидный для истца дисбаланс, имеющийся в контракте от 20.11.2017 № 70 и касающийся сроков выполнения работ по первому и второму этапам.

В качестве же оснований для изменения срока выполнения работ по первому этапу обществом рассматриваются временные затраты, значительно превышающие срок, установленный контрактом для выполнения работ по первому этапу, которые истцу придется понести в связи с необходимостью направления запросов в соответствующие государственные структуры и органы местного самоуправления, получения ответов, обработкой полученных ответов на запросы и геодезических данных, согласования выполняемых работ с заинтересованными лицами и, наконец, сдачей-приемкой, проделанной работы заказчику.

Вместе с тем суд считает, что заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ, в первую очередь, не являются обстоятельством, установленным пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, не относятся к случаям, поименованным в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, так как не связаны с перечисленными в данной норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Как следует из представленного искового заявления, общество, мотивируя свое обращение в арбитражный суд с требованием об изменении контракта, ссылается на наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в условие заключенного контракта о сроке выполнения работ.

Вместе с тем арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом мнение суда основано на следующем.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указывает на обнаружившуюся, по утверждению общества, в процессе исполнения обязательств, необходимость, во-первых, направления запросов в соответствующие государственные структуры и органы местного самоуправления и получения на них ответов, во-вторых, необходимость обработки всей полученной информации и последующего согласования выполняемых работ с заинтересованными лицами.

Вместе с тем, как справедливо отмечает в своем отзыве ответчик, о необходимости совершения всех вышеперечисленных юридически значимых действий обществу в момент заключения контракта от 20.11.2017 № 70 было известно о тех временных затратах, которые ему как профессиональному субъекту гражданско-правовых отношений, возникающих вследствие заключения соответствующих договоров на выполнение работ, придется дополнительно понести в процессе исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая все ранее изложенное, суд приходит к выводу о невозможности квалификации обстоятельств, на которые ссылается общество как на существенно изменившиеся как в процессе исполнения, в качестве таковых.

Целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.

Исполнение же обществом договора на неизменных условиях, по мнению суда, не причинит истцу несоразмерного и существенного ущерба, так как наличие потенциальных претензий заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ не означает для последнего причинение ущерба, обусловленного именно его действиями как подрядчика по исполнению неизмененного договора (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и так далее).

При данных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о внесении изменений в заключенный контракт от 20.11.2017 № 70 в части срока выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о внесении изменений в заключенный договор подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 14.06.2018 № 22.

Принимая во внимание результат рассмотрения требования (отказ в удовлетворении), суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина