Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-139272/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-139272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Банк Премьер Кредит» - ФИО1 по дов. от 11.10.2019

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ»

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ЭкоПак» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит»





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

В Арбитражныи? суд г. Москвы 05.07.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит» конкурсныи? управляющии? обратился с заявлением о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением суда от 14.09.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недеи?ствительнои? сделки по снятию ФИО2 денежных средств в размере 49 000 000 руб. со счета вклада N 40817810000000011854, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение суда первои? инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» удовлетворено, признана недеи?ствительнои? сделка по снятию ФИО2 денежных средств в размере 49 000 000 рублеи? со счета вклада N 40817810000000011854, открытого ПАО «Банк Премьер Кредит», применены последствия недеи?ствительнои? сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» денежных средств в размере 49 000 000 (сорок девять миллионов) руб. 00 коп., восстановлена задолженность ПАО «Банк Премьер Кредит» перед ФИО2 в размере 49 000 000 (сорок девять миллионов) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением суда представителем ответчика ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял доводы ответчика о том, что кредитный договор не был заключен и денежные средства не получались ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 10.07.2017 г. №o ОД – 1907 у Банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операции?, приказом от 10.07.2017 № ОД-1908 назначена временная администрация по управлению кредитнои? организациеи?.

Материалами дела установлено, что 19.06.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада, на основании которого ФИО2 открыт расчетныи? счет № 40817810000000011854, на которыи? последнии? внес 19.06.2017 денежные средства в размере 50 000 000 руб.

ФИО2 23.06.2017 осуществил досрочное частичное снятие денежных средств со вклада в размере 49 000 000 руб. с расче?тного сче?та № 40817810000000011854, открытого в Банке.

Оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, то есть в течение одного месяца до назначения временнои? администрации.

Конкурсныи? управляющии? оспорил названную операцию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие у Банка реестра требовании? кредиторов 1-и?, 2-и? и 3и? очередеи? в сумме 1 549 309 тыс. руб., полагает, что оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов Банка, поскольку повлекла иное перераспределение конкурснои? массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требовании? за счет конкурснои? массы должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принятыми при совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсныи? управляющии? кредитнои? организации вправе направлять заявления о признании недеи?ствительными или применении последствии? недеи?ствительности ничтожных сделок, совершенных кредитнои? организациеи?, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитнои? организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитнои? организациеи?, и совершать другие деи?ствия по защите прав и законных интересов кредитнои? организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами России?скои? Федерации.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитнои? организациеи? (или иными лицами за счет кредитнои? организации) до даты назначения временнои? администрации по управлению кредитнои? организациеи? либо после такои? даты, может быть признана недеи?ствительнои? по заявлению руководителя такои? администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом России?скои? Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностеи?, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Само по себе отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания договора в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств каких-либо договорных отношений не представлено.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ФИО2 заявил ходатаи?ство о назначении судебно-почерковедческои? экспертизы, для проведения которои? по ходатаи?ству ФИО2 у конкурсного управляющего должника были истребованы договор банковского вклада «Люкс премиум» No 1106ВК07.129.11854 от 19.06.2017; приходныи? кассовыи? ордер, расходныи? кассовыи? ордер No 98 от 23.06.2017 на 49 000 000 руб. на ФИО2

В судебном заседании 23.07.2020 конкурсныи? управляющии? ПАО «Банк Премьер Кредит» представил письмо ООО «АрхивВажно» от 02.07.2020, согласно которому запрошенные им документы, а именно: договор банковского вклада «Люкс премиум» № 1106ВК07.129.11854 от 19.06.2017; приходныи? кассовыи? ордер, расходныи? кассовыи? ордер No 98 от 23.06.2017 на 49 000 000 руб. на ФИО2 (г. Москва) не выявлены.

С учетом этого обстоятельства ФИО2 не настаивал на проведении экспертизы.

По результатам оценки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что материалами дела не установлен факт заключения с ФИО2 договора № 1106ВК07.129.11854» от 19.06.2017, внесения на него денежных средств и списания с расчетного счета оспариваемои? суммы.

Надлежащими доказательствами требования конкурсного управляющего не подтверждены и он заявил об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы и предоставленные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о существовании тех правоотношений, на которые агентство ссылается, обосновывая свои требования к ответчику, заявитель обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной иснтанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, по делу № А40-139272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова