Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5665/2018

27 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка

«Объединенный финансовый капитал»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу № А39-5665/2018


по ходатайству арбитражного управляющего

ФИО1

о взыскании с публичного акционерного общества Банк

«Объединенный финансовый капитал» в лице

конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

судебных расходов в размере 50 897 рублей 80 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(далее – Банк) 50 897 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением от 18.03.2020 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего 46 897 рублей 80 копеек судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2020 оставил определение от 18.03.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2020 и постановление от 12.08.2020, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению заявителя, понесенные арбитражным управляющем транспортные расходы и расходы на проживание являются чрезмерными и не отвечают признакам разумности и достоверности. Банк указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что стоимость железнодорожного билета на проезд в плацкартном

вагоне по маршруту Москва – Саранск и Саранск – Москва в плацкартном

вагоне составляет от 1 434 рублей до 1600 рублей (стоимость включает тариф и плацкарту), а в сидячем вагоне по маршруту Москва – Нижний Новгород и

Нижний Новгород – Москва – 800 рублей, в то время как арбитражным

управляющим заявлены расходы за оплату билетов в размере 2 500 рублей и

1300 рублей соответственно. Банк полагает, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость пребывания в гостинице, поскольку его нахождение

в городе Саранске составило не более 12 часов и не включало в себя ночные

часы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд округа определением от 26.10.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 25.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу

№ А39-5665/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.11.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1

Решением от 08.05.2019 суд признал ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 05.02.2020 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена

ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк (кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1

Суд определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020, отказал в удовлетворении жалобы.

ФИО1, посчитав, что Банк должен возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением указанной жалобы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), жалоба конкурсного кредитора Банка на

действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым

пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением

дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в подтверждение наличия судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание арбитражный управляющий представил в материалы дела электронные проездные

билеты на проезд железнодорожным транспортом на ФИО1

на 04.06.2019, 02.07.2019, 04.07.2019, 16.07.2019 по маршруту Москва – Саранск,

Саранск – Москва, на 13.01.2020, 14.01.2020 по маршруту Москва – Нижний

Новгород, Новгород – Москва на общую сумму 35 313 рублей, копии

счетов № 13114, 9684, 10054 на оплату за проживание в гостинице (том 1, листы

дела 12 – 20).

Факт участия ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия (город Саранск) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа (город Нижнего Новгорода) 05.06.2019, 03.07.2019, 17.07.2019 и 14.01.2020 подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ФИО1 в расчет судебных расходов включил неполная стоимость билетов в вагоне повышенной комфортности, а только часть в размере базового тарифа (плацкарты); доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице «Меркюр Саранск Центр» по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют; размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма заявленных судебных издержек (26 297 рублей 80 копеек – транспортные расходы, 12 600 рублей – расходы на проживание) является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы. Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Банк не представил.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Банка заявленную сумму судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных арбитражным управляющем транспортных расходов и расходов на проживание были предметом рассмотрения

суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А39-5665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева