Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А35-600/2019

313/2019-87597(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-600/2019
13 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 09.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «МРСК Центра», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>,

к ООО «Белая птица-Курск», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>,

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 40107019 (В-752) от 18.06.2010,

В судебном заседании приняли участие представители: От истца – не явился, извещен надлежащим образом; От ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление ПАО «МРСК Центра» рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 40107019 (В-752) от 18.06.2010 и о взыскании убытков в сумме 1 277 509 руб. 11 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», далее - Истец) и закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск», далее - Ответчик) 18.06.2010 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40107019 (В - 752) , далее - Договор, (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2015 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40107019 (В - 752) о внесении изменений в связи с реорганизацией Ответчика).

В соответствии с Договором (раздел 1, пункт 1.1.) Истец обязуется оказать услуги по технологическому присоединения энергопринимающих устройств Ответчика, Ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям Договора.

27.10.2010 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. Настоящим дополнительным соглашением были внесены изменения в раздел 3 Договора - размер платы за технологическое присоединение в связи с выходом постановления Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области от 05.10.2010 г. № 87.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2010 г.), стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому Истцом по договору, определяется по индивидуальному проекту в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и составляет 65 572,60 руб., в том числе НДС (18%) 10 002.60 руб.

12.03.2013 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору. Настоящим дополнительным соглашением стороны внесли изменения в Договор, в том числе, в части изменения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Истца, изложив п. 1.4. Договора в следующей редакции: Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет: по первому этапу - 6

месяцев со дня подписания настоящего соглашения; по второму этапу - до 01.08.2014 г.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по проведению мероприятий, связанных с технологическим присоединением в срок до доты обращения в суд, истец обратился с требованиями о расторжении договора и о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила технологического присоединения).

В пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор о технологическом присоединении по своим условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора о технологическом присоединении указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности,

относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Сторонами был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из положений пунктов 27 и 16 Правил технологического присоединения в их взаимосвязи, срок, на который сетевая организация вправе продлить действие ранее выданных Технических условий, не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, т.е. 01.08.2014.

Учитывая, что срок действия технических условий не может рассматриваться в отрыве от установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то окончательным сроком для выполнения всех мероприятий, установленных, в том числе техническими условиями, является дата 01.08.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор не содержит указание на срок его окончания, следовательно, прекращение срока исполнения обязательств фактически означает срок окончания договора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 № 19АП-1673/2019 по делу № А64-9286/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 N Ф10-4519/2018 по делу N А09-3700/2017.

Учитывая, что сторонами было установлено существенное условие договора технологического присоединения - определен срок окончания мероприятий по технологическому присоединению, и данный срок истек, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие по истечении срока выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению.

Более того, в связи с тем, что срок окончания мероприятий по технологическому присоединению с учетом дополнительного соглашения истек, то выполнение со стороны потребителя указанных мероприятий перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Доказательства продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению материалы дела не содержат. При таких обстоятельства, учитывая, что обязательства сторон по договору технологического присоединения прекратились, то именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал 01.08.2014, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.08.2017.

С исковым заявлением истец обратился в суд 31.01.2019, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Указание истца на то обстоятельство, что сторонами обсуждался вопрос о реализации договоров об осуществлении технологического присоединения не имеет правового значения и не может повлиять на течение срока исковой давности, поскольку не относится к правовым основаниям для перерыва или приостановления срока исковой давности, которые установлены статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; иных доказательств истец не представил и их отсутствие не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что срок исковой давности истек, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска расходы по государственной пошлине в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к ООО «Белая птица-Курск» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.