Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А66-11697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-11697/2022
г.Тверь
09 сентября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационый комплекс», г.Тверь (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационый комплекс» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2 442 700,89 руб. задолженности по договору аренды № 136-1 от 06.12.2010, в том числе по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 335 725 руб. и пени за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 2 106 975,89 руб.

Требования мотивированы статьями 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09 сентября 2022 года. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжилось в отсутствии представителя ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и справочный расчет задолженности по арендной плате, возражает против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 г. между Администрацией (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 136-1 (Договор).

По условиям заключенного Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16507,5 кв.м., кадастровый номер № 69:40:0300282:1 расположенный по адресу: <...> в Пролетарском районе. Срок действия договора аренды установлен с 06.12.2010 г. до 30.09.2011 г.

В Договоре стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями:

не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.10.- 1/2 годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год (п. 3.1., п. 3.2. договора, приложение к договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Предприятие не оплатило задолженность по договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 335 725 руб. администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец представил надлежащие доказательства заключения договора аренды от 06.12.2010 № 136-1 земельного участка и исполнения со своей стороны условий этого договора.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

При заключении договора аренды арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды.

Указанный в Договоре земельный участок было передан истцом ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора аренды земельного участка арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды (размер, местонахождение недвижимого имущества, размер арендной платы, порядок ее уплаты), договор подписан сторонами без разногласий.

Задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 335 725 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 335 725 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчику (арендатору) за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы на основании пункта 5.2 Договора истцом начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 2 106 975,89 руб.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020, принимая во внимание справочный расчет пени, представленный администрацией, судом признаются правомерными и подлежащими удовлетворению пени в размере 879 220,75 руб.

Предприятием заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из высокой ставки договорной неустойки, (0,1% за каждый день просрочки), значительное превышение размера неустойки над суммой задолженности, принимая во внимание правовое положение ответчика, тяжелое финансовое положение ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней до 200 000 руб.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери Жилищно-эксплуатационный комплекс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) 535 725 руб. задолженности по договору аренды № 136-1 от 06.12.2010, в том числе по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 335 725 руб. и пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери Жилищно-эксплуатационный комплекс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 7723 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П.Балакин