Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А27-6589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-6589/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Тибет СВ», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собус-Тур» (далее – общество «Собус-Тур») о разрешении разногласий путём понижения очерёдности удовлетворения требований ФИО3, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей (ФИО4 и ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также путём исключения требований из реестра кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (далее – общество «СибирьСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» (далее – общество «Финансы и недвижимость»), муниципального предприятия «ГорУКС» (далее – предприятие «ГорУКС»), общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – общество «Сервис плюс»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Тибет СВ» общество «Собус-Тур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путём понижения очерёдности удовлетворения требований ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее – физические лица), а также путём исключения требований из реестра кредиторов должника требований обществ «СибирьСтрой»), «Финансы и недвижимость»), «Сервис плюс» и предприятия «ГорУКС».

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования обществ «СибирьСтрой», «Финансы и недвижимость»), «Сервис плюс», предприятия «ГорУКС» исключены из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в части понижения очерёдности удовлетворения требований физических лиц отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.02.2021 отменить в части отказа в понижении очерёдности удовлетворения требований физических лиц, в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на использование физическими лицами однотипной схемы приобретения у третьего лица прав требований к должнику после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве; отсутствие доказательств проведения расчётов физическими лицами за приобретённое право; наличие сомнений в действительном предоставлении должнику денежных средств за машиноместа в рамках договоров участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельств вывязывают у ФИО2 сомнения в типичности правоотношений, что, с его позиции, должно было быть проверено судами первой апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Тибет СВ» (застройщик) и обществом «Сервис плюс» (участник строительства) заключён договор долевого участия в строительстве от 03.06.2013 № Г-5, по условиям которого застройщик принял обязательства передать кредитору гаражи-стоянки за № 1-62 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Молодежный, 5/1 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись № 42-42-01/165/2013-193).

Впоследствии права путём заключения ряда договоров уступки права требования к должнику о передачи гаражей-стоянок отчуждены обществом «Сервис плюс» в пользу ФИО12 (договор от 13.05.2016), ФИО13 (договор от 15.03.2016), ФИО15 (договора от 11.01.2017 и от 27.01.2017), ФИО8 (договора от 07.06.2016, от 24.01.2017, от 02.08.2017), ФИО7 (договор от 14.06.2016), ФИО6 (договор от 27.04.2017), ФИО4 (договор от 06.03.2014), ФИО10 (договоры от 08.09.2016, от 07.06.2016, от 25.05.2017), ФИО11 (договор от 11.03.2015).

Кроме того, между обществом «Тибет СВ» (застройщик) и ФИО16, обществом «Тибет-СВ» (ИНН <***>), ФИО14 заключены договора долевого участия в строительстве от 23.05.2016, от 06.06.2013, от 26.12.2012, предметом которых также являлись гаражи-стоянки в строящихся домах (договоры зарегистрирован в установленном законом порядке, запись № 42-42-01/165/2013-193, № 42-42-01/165/2013-193, № 42-42-01/410/20).

Впоследствии права требования к должнику о передачи гаражей-стоянок уступлены ФИО16 ФИО9 по договору уступки права от 16.09.2020, обществом «Тибет-СВ» (ИНН <***>) ФИО5 по договору уступки права от 12.08.2016.

Расчёт по договорам долевого участия в строительстве осуществлены путём проведения расчёта денежными средствами (требования ФИО11, ФИО4, ФИО9), либо передачи векселей, эмитентами которых выступал сам должник, либо общество «Сервис-Плюс», проведением зачётов (требования иных физических лиц).

Должником каждому физическому лицу выданы справки об оплате по договорам долевого участия в строительстве. Аналогичные справки представлены в материалы регистрационных дел.

Требования физических лиц, после их предъявления конкурсному управляющему, признаны последним обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в реестр участников строительства.

Полагая, что требования физических лиц, незаконно находятся в реестре требований кредиторов должника ввиду неполучения обществом «Тибет СВ» денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, общество «Собус-Тур» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что гражданами, как участниками долевого строительства, произведён расчёт перед застройщиком имеющим обязанность по передаче гаражей-стоянок, которая не им исполнена.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче машиномест, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что оплата по договорам участия в долевом строительстве была произведена путём передачи векселей должнику (акты от 21.06.2016, от 15.03.2016, от 27.01.2017, от 03.08.2017, от 12.08.2016, от 10.01.2013), проведения зачётов (акт от 27.01.2017), внесением денежных средств в кассу должника (кавитации от 27.04.2016, от 14.03.2014, платёжные поручения от 09.09.2016 № 2, от 16.03.2015, от 23.03.2015, расписка от 25.05.2017).

При рассмотрении обособленного спора ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований, предъявленных вышеуказанными гражданами по передаче им машиномест.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьёй 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

В рассматриваемом обособленном споре ни прямая, ни косвенная (фактическая) заинтересованность физических лиц по отношению к должнику не доказана.

Поэтому физические лица будучи лицами, не являющимся аффилированным с должником, получившим права требования гаражей-стоянок у общества «Тибет СВ» (ИНН <***>) по уступке права от общества «Сервис плюс», ФИО16, общества «Тибет-СВ» (ИНН <***>), выявления неисполнения обязательств по оплате договоров долевого участия в строительстве, не могут нести негативные последствия вследствие возможного использования застройщиком спланированной им «теневой схемы» на привлечение денежных средств дольщиков для строительства дома, гаражей-стоянок как добросовестные приобретатели по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Доказательств недобросовестности физических лиц в понимании пункта 38 Постановления № 10/22 лицами, участвующими в деле о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Жирных


ФИО1