Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-73335/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73335/23
13 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Любэнергоснаб» (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕРА Я, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: <***>)

к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской? области ФИО2; ГУФССП России по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Люберцы Московской области (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 190, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании и обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любэнергоснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской? области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица), с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, выражающееся в уклонении от окончания исполнительного производства №568773/23/50021-ИП от 28.07.2023;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской? области ФИО2 от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства в части установления 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа;

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской? области ФИО2 от 23.08.2023 о наложении ареста на имущество должника;

4. Признать недействительным судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской? области ФИО2 от 24.08.2023 об оценке имущества должника;

5. Обязать Люберецкие РОСП ГУФССП России по Московской области восстановить нарушенные права заявителя путем принятия постановления об окончании исполнительного производства № 568773/23/50021-ИП от 28.07.2023 и отмены ранее установленных ограничений прав должника;

6. Приостановить, исполнительное производство № 568773/23/50021-ИП от 28.07.2023.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представил материалы исполнительного производства №568773/23/50021-ИП.

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с неисполнением исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производства №568773/23/50021-ИП.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу № А41-55668/15 с ООО «Любэнергоснаб» в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области взыскана денежная сумма (доходы от использования имущества в соответствии со статьей 303 ГК РФ) в размере 177 289 416 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по указанному делу утверждено мировое соглашение между Администрацией и ООО «Любэнергоснаб» (Сторона 2) следующего содержания:

«1. Сторона 2 обязуется погасить сумму задолженности перед Администрацией городского округа Любериы Московской области в размере 177 289 416 рублей 00 копеек в течение 30 (тридцати) лет, равными платежами по 5 909 647.20 рублей в год.

Стороны установили, что оплата производится ООО «Любэнергоснаб» после подписания мирового соглашения в следующем порядке:

Ежегодно, начиная с года подписания мирового соглашения, не позднее 20 декабря.

Сторона 2 имеет право досрочно погасить сумму задолженности перед Администрацией.

ООО «Любэнергоснаб» перечисляет денежные средства в бюджет городского округа Люберцы Московской области.

2. За несвоевременное исполнение обязательств Стороной 2 по уплате суммы задолженности Администрация направляет Стороне 2 требование об уплате неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаченных денежных средств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной 2 обязательства, указанного в настоящем соглашении, на сумму просроченного платежа и на сумму процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства.

3. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела № А41-55668/15 Арбитражным судом Московской области.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Московской области».

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.02.2023 № 029334134, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-55668/15, возбуждено исполнительное производство № 568773/23/50021-ИП о взыскании с должника - ООО «Любэнергоснаб» в пользу взыскателя - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области задолженности в размере 177 289 416, 00 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесены постановления от 28.07.2023 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Письмом от 04.08.2023 № 140 (принято Люберецким РОСП 04.08.2023) ООО «Любэнергоснаб» предоставило в Люберецкий РОСП платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Любэнергоснаб» в размере, предусмотренном графиком платежей.

Так, согласно представленным платежным поручениям № 781 от 10.12.2020, № 456 от 02.06.2022, № 13 от 09.01.2023, № 212 от 30.03.2023, № 232 от 05.04.2023, № 313 от 15.05.2023 общая сумма оплаты по мировому соглашению составила 17 819 294,40 руб., в то время как совокупный размер платежей, по которым наступил срок исполнения, составляет 17 728 941,60 руб. Срок внесения следующего платежа по мировому соглашению в размере 5 909 647, 20 руб. наступает 20.12.2023.

В письме от 04.08.2023 № 140 ООО «Любэнергоснаб» потребовало от Люберецкого ОСП прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием текущей задолженности, подлежащей взысканию, исполнительный лист № ФС 029334134 от 02.02.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ дословно воспроизводит текст мирового соглашения и не содержит указаний на необходимость единовременного погашения долга.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2023 в отношении транспортного средства УАЗ (UAZ) PROFI, 2022 г.в., гос. номер <***> VIN <***>, цвет серый, а также в отношении ряда объектов движимого имущества ООО «Любэнергоснаб» (офисная мебель и оргтехника).

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника.

Заявитель, ссылаясь на то, что несмотря на представленные должником доказательства отсутствия текущей задолженности по мировому соглашению, меры по окончанию исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предпринимается, бездействие заинтересованных лиц, выражающееся в уклонении от окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по установлению 5-дневного срока добровольного исполнения судебного акта, постановление от 23.08.2023 о наложении ареста на имущество, а также постановление от 24.08.2023 об оценке арестованного имущества подлежат признанию незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС № 029334134 соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ) (абзац 1).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абзац 2).

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В связи с наличием у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, указанием в исполнительном листе резолютивной части мирового соглашения вне зависимости от срока уплаты задолженности, установленного мировым соглашением, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем изменен способ исполнения судебного акта, утвержденного мировым соглашением, подлежит отклонению.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического исполнения условий мирового соглашения производится в ходе исполнительного производства.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела седьмого настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «Любэнергоснаб» допустило просрочку внесения ряда платежей (доходы от использования имущества в соответствии со статьей 303 ГК РФ) в размере 177 289 416 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

В обоснование заявления Администрация ссылалась на то, что исходя из условий мирового соглашения, перечня платежей, ООО «Любэнергоснаб» с даты заключения и утверждения мирового соглашения не исполнило обязательства надлежащим образом, а именно осуществление платежей в установленном размере и в установленный срок.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств ООО «Любэнергоснаб» оплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на это время ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неуплаченных денежных средств. Пеня начисляется за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа и на сумму процентов начиная со дня, следующего после истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства (т.е. начиная с 21 декабря ежегодно).

Согласно расчёту неустойки (пени) по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному между ООО «Любэнергоснаб» и Администрацией, утвержденному в определении Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу №А41-55668/15 на данный момент составляет 1 660 662, 34 руб.

В ходе исполнительного производства № 568773/23/50021-ИП 09.01.2023, Администрация в адрес ООО «Любэнергоснаб» направила уведомление об имеющейся задолженности в размере 11 819 294, 40 руб. основного долга и неустойки в размере 1 146 717, 79 руб. Уведомление получено обществом 19.01.2023 (РПО 80083180963040).

Таким образом, по состоянию на даты вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава у ООО «Любэнергоснаб» имелась задолженность по погашению неустойки (пени) перед взыскателем.

Представитель Администрации в части оплаты арендных платежей, пояснил, что оплата арендных платежей в Администрацию производится по определенным реквизитам (КБК), с указанием соответствующего назначения платежа, оплата неустойки (пени) производится по иным реквизитам (КБК). Несмотря на имеющуюся оплату в настоящее время по основным арендным платежам, у Администрации отсутствуют правовые основания для погашения пени за счет арендных платежей, внесенных в счет погашения основной задолженности. По состоянию на текущую дату у ООО «Любэнергоснаб» перед Администрацией г.о. Люберцы имеется задолженность по оплате неустойки (пеней) в размере 1 660 662, 34 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выраженного в уклонении от окончания исполнительного производства №568773/23/50021-ИП от 28.07.2023, в вынесении постановления от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства в части установления 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые постановления от 23.08.2023 о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника от 24.08.2023, также вынесены судебным приставом –исполнителем согласно положений Закона № 229-ФЗ.

Так, в части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ отражено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункта 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.

В силу пунктов 7-9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Закона № 229-ФЗ. При этом надлежит отметить, что в силу Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве к имуществу должника может быть отнесено имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, если у этого права требования имеется юридическое основание.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель должен обосновать и представить доказательства нарушения оспариваемыми действиями органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.08.2023, акты о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2023 в отношении транспортного средства УАЗ (UAZ) PROFI, 2022 г.в., гос. номер <***> VIN <***>, цвет серый, а также в отношении ряда объектов движимого имущества ООО «Любэнергоснаб» (офисная мебель и оргтехника), постановление от 24.08.2023 об оценке имущества должника не нарушают прав заявителя.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, обществом не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова