Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А03-473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-473/2021
г. Барнаул
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Коммерческий банк «Форбанк»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2021 № Д-0008, диплом регистрационный номер 03730-Ю от 04.08.2005),

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт, диплом рег. номер 2811 от 25.06.2005),

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.03.2021 № 1-ВА/р, диплом регистрационный номер 101 от 31.05.2011),



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий в отзыве на заявление указал, что в его действиях отсутствует признак повторности. При осуществлении своих полномочий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В ходе судебного разбирательства Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просит привлечь Управляющего административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (далее по тексту - третье лицо, Банк).

Третье лицо акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» в отзыве на заявление поддержал требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а также указал, что применение норм о малозначительности допущенных правонарушений не подлежит применению.

Более подробно позиции сторон и третьего лица изложены в заявлении и дополнении к нему, отзывах на заявление и дополнении к ним.

Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании Управляющий просил признать административное правонарушение малозначительным, в связи с отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу №А03-19344/2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

13.10.2020 в Управление поступила жалоба АО КБ «ФорБанк», содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2

По результатам рассмотрения доводов жалобы, а также при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте арбитражного суда, сведениями, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ), Управлением 13.05.2019 вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлено, что в нарушения абзаца 2, 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 13.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении №00022221 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предоставлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 по делу № А03-19344/2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Следовательно, в срок до 01.04.2020, т.е. в 1 квартале и до 01.07.2020 (2 квартал) финансовый управляющий была обязана направить в адрес кредиторов отчет о своей деятельности.

Однако данная обязанность Управляющим не исполнена. Доказательств, подтверждающих обратное, Управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управляющий нарушил требования, установленные абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанность, установленную пункте 4 статьи 20.3 указанного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по сведениям ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, полученным финансовым управляющим 07.03.2020, за должником ФИО6 зарегистрирован автомобиль марки Mitsubishi Pagero Sport 3,2, 2008 года выпуска.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 23.10.2020 следует, что данное автотранспортное средство находится в ООО «Механик» (<...>).

Однако в ходе проведения проверки установлено, что наличия данного автомобиля финансовым управляющим по указанному должником адресу не осуществлялась в связи с ограничениями, вызванными COVID-19, что подтверждается копей отчета.

Вместе с тем, режим самоизоляции введен на территории Алтайского края Указом Губернатора от 31.03.2020 № 44, тогда как в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина 20.01.2020.

Третье лицо указывает, что 04.09.2020 банком сделан выезд по месту нахождения автотранспортного средства (<...>) с целью проверки достоверности информации о месте нахождения залогового имущества. В рамках выезда банком установлено, что адрес места нахождения автомобиля указан неверно и данное, автотранспортное средство никогда не обслуживалось в ООО «Механик».

Ссылки Управляющего на то, что им предпринимались всевозможные меры по выявлению данного автомобиля, отклоняются судом, поскольку осмотр при дворовой территории по месту проживания должника не является единственным способом обнаружения имущества.

При этом арбитражный суд отмечает, что ввиду не предоставления документов на транспортное средство и самого имущества к осмотру, сообщения должником какой-либо информации, Управляющий в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проверке наличия в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не обращался.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Управляющий нарушил требования установлены в абзацам 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 Управляющим проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение об опубликовании результатов проведения указанного собрания.

Согласно пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Следовательно, не позднее 02.10.2020 сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 28.09.2020 должны были быть размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, тогда как указанные сведения опубликованы только 13.10.2020, т.е. с нарушением срока на 7 рабочих дней.

Факт нарушения подтверждаются сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 5598395, размещенным на сайте ЕФРСБ 13.10.2020.

В силу 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законов.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, что подтверждаются протоколом собрания.

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан в срок, не позднее 04.09.2020 представить в арбитражный суд указанный протокол собрания кредиторов, а также документы к нему.

Кроме того, 28.09.2020 состоялось собрание кредиторов, на повестке дня которого стояли вопросы, касающиеся дальнейшего ведения процедуры банкротства должника.

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан в срок, не позднее 02.10.2020 представить в арбитражный суд; указанный протокол собрания кредиторов, а также документы к нему.

Вместе с тем протокол собрания кредиторов от 31.08.2020 и 28.09.2020 представлены в суд только к судебному заседанию 09.11.2020, что подтверждается решением арбитражного суда от 09.11.2020.

Следовательно, Управляющий нарушил требования, установленные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанность, установленную пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 13.01.2021 № 00022221 усмотрело в действиях (бездействии) Управляющего нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о подаче АО КБ «ФроБанк» заявлений от 17.09.2020 признании сделок недействительными.

Между тем Управлением в данной части не учтено, что параграф 1.1. «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Данные действия (бездействие) Управляющего не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исключению из вменяемых ФИО2

Вместе с тем, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения Управляющим требований, установленных абзацем 2, 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Опечатка (указано часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в просительной части заявления административным органом устранена.

Ссылка арбитражного управляющего на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята во внимание судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реструктуризации долгов.

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного.

Изложенные в отзыве арбитражного управляющего доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств учитываются судом при назначении наказания, что выражается в применении минимального его размера согласно санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4«Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы управляющего не влияют на наличие в ее действиях события, состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья О.В. Трибуналова