Решение от 16 января 2018 г. по делу № А55-31641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А55-31641/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система»

к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области,

к судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

о признании недействительным постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от ОСП Советского района г.Самары – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от УФССП по Самарской области – Шпилевая В.И., по доверенности от 27.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №63040/17/174906 от 15.11.2017.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

 Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-8514/2017, возбуждено исполнительное производство № 51657/17/63040-ИП о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары государственной пошлины в размере 567,23 (л.д.15-16).

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о взысканий исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 10 000,00 рублей (л.д.6-7).

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 не было направлено в его адрес, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей является незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 № 63040/17/157751 было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 19.10.2017, что подтверждается почтовым штемпелем Почты России (л.д.19-21).

Указанное постановление было вручено ООО «Жилищно-коммунальная система» 31.10.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д.14).

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 31.10.2017, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.11.2017, судебный пристав-исполнитель не нарушил сроков при вынесении постановления.

ООО «Жилищно-коммунальная система»  не представило судебному приставу-исполнителю доказательства того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.

Арбитражный суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя, установлены не были.

 В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в совершении правонарушения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Следовательно, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает фиксированный размер исполнительного сбора - 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Указанный нормативный правовой акт не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из текста заявления ООО «Жилищно-коммунальная система» просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.

 Основным видом предпринимательской деятельности ООО «Жилищно-коммунальная система» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Заявитель указывает, что штрафы, наложенные на управляющую компанию, оплачиваются из средств, поступающих на её расчетный счет. Таким образом, сумма оплаченных штрафов, уменьшает объем денежных средств, которые должны быть направлены на выполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, 14.11.2017 ООО «Жилищно-коммунальная система» платежным поручением № 9016 оплатило задолженность по постановлению от 12.10.2017 в размере 567,23 рублей (л.д.13).

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой АО «Разрез «Изыхский» разъяснено, что правовая норма, регламентирующая размер и порядок взыскания исполнительского сбора, по сути, является специальной нормой об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, размер исполнительского сбора должен устанавливаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, доказывать отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств, в частности за несвоевременное исполнение исполнительного документа, необходимо только в случае обращением в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень вины (а не наличие вины), имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства, в том числе имущественное положение должника.

При этом Закон не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника по исполнительному производству привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

 Суд считает, что в данном случае, неисполнение должником по исполнительному производству исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере и размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом на одну четверть до 7500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный по постановлению от 15.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть до 7500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1