Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-97105/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97105/2022
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44953/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 об отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А56-97105/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: ФИО2;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»

об обязании предоставить документы,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Концерн «Ленпромстрой») об обязании последнего предоставить истцу документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности Общества.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления (либо ознакомления представителя (ей) ФИО2 по доверенности) в помещении исполнительного органа ООО «Концерн «Ленпромстрой» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 113, литер А, помещение 18-Н, офис 33, следующие документы:

1) Все протоколы общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» за период с 01.01.2018 по 20.12.2022.

2) Все договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 20.12.2019 по 20.12.2022.

3) Договоры (в том числе гражданско-правовые), контракты, протоколы разногласий за период с 20.12.2019 по 20.12.2022.

4) Аудиторские заключения за последние 3 (Три) полных финансовых года (2019, 2020 и 2021 годы).

5) Документы, подтверждающие начисление и уплату (удержание) налогов за последние 3 (Три) полных финансовых года (2019, 2020 и 2021 годы).

6) Документы бухгалтерского учета, а именно: - Годовая бухгалтерская отчетность за последние 3 (Три) полных финансовых года (2019, 2020 и 2021 годы) в полном объеме, составленная на основе форм, утвержденных приказом Минфина России №66Н, в том числе:

- Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений к предоставленным балансам, а также расшифровки наиболее крупных статей баланса, составляющих более 5% (пять процентов) от валюты баланса. - Анализ и карточка 51, 52 счетов помесячно за последние 3 (Три) полных финансовых года (2019,2020 и 2021 годы)

- Оборотно-сальдовые ведомости по 60, 62, 76 счетам бухгалтерского учета помесячно за последние 3 (Три) полных финансовых года (2019, 2020 и 2021 годы) по субконто «контрагенты» в разрезе субсчетов

- Действующие редакции Учетной Политики на 2019-2022 годы, стандарты экономического субъекта. - Первичные учетные документы за последние 3 (Три) полных финансовых года (2019 2020 и 2021 годы). - Регистры бухгалтерского учета последние 3 (Три) полных финансовых года (2019,2020 и 2021 годы). - Промежуточная бухгалтерская отчетность за 2022 год.

7) Штатные расстановки (расписание) и приказы на их утверждения в период с 2019-2022 годы. 8) Документы по кадровому учету и делопроизводству.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены.

20.10.2023 от ФИО2 поступило заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А56-97105/2022 отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он неоднократно предпринимал попытки ознакомиться с документами, как до возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения. По мнению подателя жалобы, все действия, совершаемые Обществом, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом и воспрепятствовании заявителю в исполнении решения суда. ФИО2 ссылается на то, что ввиду того обстоятельства, что покупатель отказался от предварительного договора купли-продажи и, соответственно, от заключения основного договора в результате действий ответчика, который намеренно не исполнял решение суда, заявитель понес убытки в виде реального ущерба в размере выплаченного в соответствии с предварительным договором купли-продажи штрафа в размере 741 251, 90 руб.; заявитель не получил доход от продажи доли в размере суммы в рублях, эквивалентной 809 295 (Восьмистам девяти тысячам двумстам девяноста пяти) долларам США и, соответственно, имущественная масса заявителя не увеличилась на указанную сумму в связи с неисполнение решения суда.

06.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О и от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, присуждение судебной неустойки за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения является одним из способов стимулирования должника к исполнению судебного решения.

Из существа заявления следует, что в установленный срок решение ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в Адмиралтейский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно банку данных исполнительных производств 11.07.2023 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 505050/23/78011-ИП.

При этом, 20.05.2022 истец в качестве продавца направил участнику Общества ФИО3 в качестве покупателя нотариально удостоверенное извещение с предложением продать всю принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества в размере 50% за 809 295 долларов США.

Поскольку участник Общества ФИО3 не воспользовался предложением о приобретении доли в соответствии с извещением, 01.02.2023 истец и гражданин российской Федерации ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи доли, по условиям которого покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от предварительного договора при отсутствии исполнения судебного акта по делу № А56-97105/2022.

Покупатель направил истцу уведомление об отказе от предварительного договора, содержащее, помимо прочего, требование об уплате штрафа в размере 741 251 руб. 90 коп., который был оплачен истцом и являются убытками ФИО2

В результате отказа от предварительного договора истец не смог произвести продажу доли покупателю и, соответственно, получить стоимость доли в размере суммы в рублях, эквивалентной 809 295 долларам США.

В этой связи, при установлении размера денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения решения суда, истец исходит, в том числе, из оценки своих убытков, состоящих из упущенной выгоды в виде уплаченного покупателю штрафа в размере 741 251 руб. 90 коп. и упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи доли в размере 50 500 008 руб., что эквивалентно 809 295 долларам США.

В этой связи, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, истец считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с Общества за неисполнение решения суда, является 51 241 259 руб. 90 коп. Кроме того, истец считает, что подлежит начислению по истечении 10 календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу периодически по прогрессивной шкале 10 000 000 руб. за первую неделю, 11 000 000 руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки на основании следующего.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Из указанного следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения или когда обязательство уже исполнено должником.

В рассматриваемом случае, во первых, сумма в размере 51 241 259 руб. 90 коп. не отвечает признакам судебной неустойки, а во-вторых, не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик предпринимал меры по исполнению судебного акта, неоднократно приглашая истца ознакомиться с документами.

31.10.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Поскольку Общество не уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности по ознакомлению истца с документами, напротив, принимало активные действия по исполнению судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о присуждении судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-97105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев