Решение от 23 января 2018 г. по делу № А31-8377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8377/2017
г. Кострома
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Николо-Макаровская основная общеобразовательная школа Макарьевского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть Макарьев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора на выполнение ремонтных работ от 31.07.2015 №1, взыскании 40 903 рублей 80 копеек предоплаты, 6 619 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Суд установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Николо-Макаровская основная общеобразовательная школа Макарьевского муниципального района Костромской области (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть Макарьев" (далее – ответчик, общество, ООО «Теплосеть Макарьев») о расторжении договора на выполнение ремонтных работ от 31.07.2015 №1, взыскании 40 903 рублей 80 копеек предоплаты, 6 619 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2015 года между обществом (по тексту договора - подрядчик) и учреждением (по тексту договора - заказчик) заключен договор подряда № 1 (л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: капитальный ремонт котла «Универсал-6» в котельной МКОУ Николо-Макаровская основная общеобразовательная школа Макарьевского муниципального района Костромской области, согласно локальной сметы №1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 136346 рублей.

Заказчик производит предоплату за указанные услуги в размере 30 % от общей суммы настоящего договора в течение десяти дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ: с 10.08.2015 по 01.09.2015 (пункт 1.2 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о фактически выполненной работе (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением № 738220 от 22.10.2015 года с назначением платежа: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по капитальному ремонту котла «Универсал-6» за август 2015 года по договору №1 от 31.07.2015 года, истец произвел перечисление аванса ответчику в сумме 40 903 рубля 80 копеек (л.д. 15).

Обязательства со стороны подрядчика по выполнению работ исполнены не были.

13.06.2017 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 31.07.2015 № 1 и потребовал возврата предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцом с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации отказ от договора вызван нарушением сроков выполнения работ ответчиком, что в силу указанных норм и пунктом 3 ст. 450 ГК РФ позволяет считать договор расторгнутым.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств выполнения работ по заключенному договору, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от ООО «Теплосеть Макарьев», ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации отказ от договора вызван нарушением сроков выполнения работ ответчиком, что в силу указанных норм и пунктом 3 ст. 450 ГК РФ позволяет считать договор расторгнутым.

В связи с тем, что условия договора ответчик не исполнил надлежащим образом в течение длительного периода времени, суд полагает требование о расторжении договора № 1 от 31.07.2015 года законным и подлежащим удовлетворению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику денежных средств на сумму 40 903 рублей 80 копеек.

Доказательств возврата уплаченной Истцом предварительной оплаты, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 40 903 рублей 80 копеек предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 619 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2015 года по 28.07.2017 года.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Договор на выполнение ремонтных работ от 31.07.2015 года № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть Макарьев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Николо-Макаровская основная общеобразовательная школа Макарьевского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Макарьев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Николо-Макаровская основная общеобразовательная школа Макарьевского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 903 рубля 80 копеек предоплаты, 6 619 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 47 522 рубля 99 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Макарьев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Котин А.Ю.