Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-22305/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 22305/23-176-177
25 сентября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПЦ Юрпромэнерго»

к ответчику: ИП Ястребовой М.И.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ Юрпромэнерго» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции об обязании ИП Ястребову М.И. (далее по тексту также – ответчик) вернуть незаконно удерживаемое имущество истца, оставшееся по состоянию на конец рабочего дня 15.06.2022 (после прекращения доступа в помещения истцу) в ранее арендуемых истцом помещениях (собственником которых является истец), расположенных по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, ул. Территория Сарансккабель, д. 17 (А и В): личные дела сотрудников, работавших в обособленном подразделении истца - 14 Дел; документация по учету поступившего сырья и выпуску (передаче) готовой продукции за период с 01.12.2021 по 15.06.2022, которая велась начальником производства истца Блохиным Е.В; архив бухгалтерской документации истца за период 2019-2021 год - 16 томов; сырье, принадлежащее истцу, доставленное ООО «АВТОАЛЬЯНС» по адресу аренды по товарным накладным от 03.12.2021 № 303, от 20.12.2021 № 320, от 18.01.2022 № 6 (Поставщик - ООО «ВЛКЗ» ИНН 6025037130); готовую продукцию, принадлежащую истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащее истцу имущество.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 03-ДА (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование следующие нежилые помещения (сектора 1-3 согласно плана помещения), расположенные в здании склада, инв. № 1472, лит. А, кадастровый номер: 13:10:0101012:174, находящемся по адресу: Республика Мордовия. Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», № 17 В; помещения (сектора 1-2 согласно плана помещения), расположенные в здании цеха основного производства, инв. № 1461, лит. A, Al, А2, кадастровый номер: 13:10:0101012:176, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», № 17 А. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев.

Истцом 09.06.2022 было получено уведомление о расторжении спорного договора на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Однако, по мнению истца, ответчиком неправомерно в одностороннем порядке расторгнут спорный договор, а также незаконно удерживается имущество истца, находящееся в спорном нежилом помещении.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком 15.06.2022 посредством официальной электронной почты истца и на личную электронную почту Генерального директора ООО «НПЦ Юрпромэнерго» Мирошникова В. Н была (повторно) направлена претензия с предложением: 17.06.2022 года в 14-00 явиться (обеспечить явку полномочного представителя) для осуществления возврата арендованного нежилого помещения с подписанием Акта приема-передачи. (Приложение-Акт приема-передачи ); уплатить арендную плату в размере 400 000 рублей (по состоянию на 30.06.2022г.) в течение 7 дней с момента получения повторной претензии.

Однако истец своего представителя не направил.

В связи с неявкой полномочного представителя истца, ответчиком была проведена односторонняя приемка-передача помещения в присутствии двух свидетелей и составлен односторонний акт возврата нежилого помещения от 17.06.2022, что подтверждается фото и видеоматериалами.

Согласно вышеуказанного акта было зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения и показания приборов учета, кроме того в производственных помещениях на момент их осмотра находились из вещей принадлежавших истцу: коробка с трудовыми книжками работников ответчика, которая была передана истцу 30.06.2022, что подтверждается материалами дела.

Также, ответчиком 22.06.2022 истцу было направлено уведомление с приложением акта от 17.06.2022.

Истец указывает, что помимо личных дел сотрудников, работавших в обособленном подразделении, ответчиком не возвращены: документация по учету поступившего сырья и выпуску (передаче) готовой продукции за период с 01.12.021 по 15.06.2022, которая велась начальником производства истца Блохиным Е.В.; архив бухгалтерской документации истца за период 2019-2021 год - 16 томов; сырье, принадлежащее истцу, доставленное ООО «АВТОАЛЬЯНС» по адресу аренды по товарным накладным от 03.12.2021 № 303, от 20.12.2021 № 320, от 18.01.2022 № 6 (Поставщик - ООО «ВЛКЗ» ИНН 6025037130); готовую продукцию, принадлежащую Истцу.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебные акты по делам № № А52-3906/2022 и А52-2218/2022, в соответствии с которым установлен факт поставки истцу от ООО «ВЛКЗ» товара в течение декабря 2021 г - января 2022 г.

Таким образом, по мнению истца, факт поставки сырья по товарным накладным от 03.12.2021 № 303, от 20.12.2021 № 320, от 18.01.2022 № 6 по адресу арендованного помещения преюдициально доказан.

Вместе с тем, из вышеуказанных товарных и товарно-транспортных накладных следует, что сырье и готовый товар, которые истец просит истребовать у ответчика, поставлялся ООО «ВЛКЗ» по иным адресам, нежели чем по адресу Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, ул. Территория Сарансккабель, д. 17 (А и В).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств поставки и нахождения истребуемого у ответчика имущества по адресу Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, ул. Территория Сарансккабель, д. 17 (А и В).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом гражданско-правовой состав виндикации истцом в рассматриваемом случае не доказан и документально не подтвержден.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о неправомерности действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды судом отклоняется в силу вступившего в законную силу судебного акта от 22.11.2022 по делу № А39-6650/22, которым установлены правомерные действия ответчика по настоящему делу в части одностороннего расторжения договора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин