Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А43-21227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21227/2021

г.Нижний Новгород 22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-654),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садекова Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.07.1994) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.06.2021 №052/01/18.1-1636/2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Платформа",

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 14.10.2020 №21-19/235), ФИО2 (по доверенности от 30.08.2021),

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - заявитель, АО "Транснефть - Верхняя Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.06.2021 №052/01/18.1-1636/2021.

Согласно позиции заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу жалобы ООО "Платформа", при рассмотрении жалобы антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему статьями 18, 1 и 23 Закона о защите конкуренции полномочий.

По существу жалобы заявитель отметил, что спорное требование документации о закупке является единым для всех участников закупки, не нарушает положения части 2 статьи 3 Закона о закупках и не ограничивает конкуренцию.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свои требования подробно изложенные в заявлении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Нижегородской области) возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве на заявление. УФАС по Нижегородской области считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Третье лицо - ООО "Платформа" отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Нижегородский УФАС России поступила жалоба ООО "Платформа" в которой было указано на допущенные АО "Транснефть - Верхняя Волга" нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на "Участие испытательных лабораторий нефтепродуктов в межлабораторных сравнительных (сличительных) испытаниях", номер извещения 32110199000 в том числе при установлении требований к участникам закупки предусмотренных в пункте 9.3 Типовой формы инструкции для участника закупки работ, услуг.

Комиссия Нижегородского УФАС России 10.06.2021 в рамках дела №052/01/18.1-1636/2021 рассмотрела жалобу ООО "Платформа" на действия АО "Транснефть - Верхняя Волга".

В ходе проверки обстоятельств дела, антимонопольный орган установил, что 16.04.2021 заказчиком АО "Транснефть - Верхняя Волга" в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://utp.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на участие в испытательных лабораториях нефтепродуктов в межлабораторных сравнительных (сличительных) испытаниях, номер извещения 32110199000, и закупочная документация.

Из протокола от 03.06.2021 №1700-G05-K-Y03-02851-2021/B следует, что на участие в конкурсе подано 2 заявки.

Требования к участникам закупки изложены в типовой форме инструкции для участника закупки работ, услуг "Типовая форма инструкции для участника закупки работ (для закупок, проводимых в электронной форме, в том числе участниками которых являются только субъекты МСП)", являющейся неотъемлемой частью закупочной документации.

В пункте 9.3 Инструкции указано, что при осуществлении закупки заказчиком устанавливается следующее единое квалификационное требование: "отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В подтверждение соответствия установленному требованию участник закупки должен представить заявку на участие в закупке по Форме 1 к настоящей инструкции для участника закупки, в которой он в декларативной форме указывает на соответствие данному требованию, а также представить в составе заявки:

-оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчётов, входящих в состав кредиторской задолженности на конец последнего завершенного отчетного периода (года), или иная расшифровка кредиторской задолженности по видам задолженности на конец последнего завершенного отчетного периода (года) (счета 68 и 69). Требование о представлении документов, указанных в настоящем абзаце, не применяется к участникам закупки - физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями".

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Платформа" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 28.05.2021.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа у ООО "Платформа" отсутствует возможность предоставления "оборотно-сальдовой ведомости на конец последнего завершенного отчетного периода".

В ходе рассмотрения дела заказчик пояснил, что учитывая дату создания ООО "Платформа" у последнего отсутствует необходимость в предоставлении таких сведений.

Между тем Нижегородский УФАС России пришел к выводу о том, что вышеуказанное требование является обязательным для всех участников закупки, а не для отдельной категории лиц. В случае не предоставления документов, указанных в разделе 9, заказчик вправе отклонить заявку участника.

На основании изложенного, Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что требование о предоставлении "оборотно-сальдовой ведомости" ограничивает возможное число участников торгов, в частности компаний, зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц в 2021 году.

В связи с этим жалоба ООО "Платформа" в рассматриваемой части признана обоснованной.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия Нижегородского УФАС России вынесла решение от 10.06.2021 №052/01/18.1-1636/2021, в котором признала жалобу ООО "Платформа" обоснованной в части неправомерного установления в пункте 9.3 Инструкции для участника закупки требования о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости; признала заказчика нарушившим требования части 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Во исполнение решения, антимонопольный орган выдал заказчику обязательное для исполнения предписание - отменить все протоколы, составленные в ходе проведения указанной закупки, внести изменения в документацию конкурса в электронной форме с учетом выводов Комиссии, изложенных в решении по делу, продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках.

Считая решение и предписание не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления закупок устанавливается положением о закупке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу статьи 6 Закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 10 статьи 3.1 Закона №223-ФЗ определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в указанной норме перечислены исчерпывающие основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

Частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Кроме того, исходя из положений части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, также должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов.

Таким образом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, названным законом регламентирован и детерминирован порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках и процессуальные поводы для обращения этих категорий лиц в антимонопольный орган является разными: участник закупки вправе обжаловать любые действия заказчика с учетом части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ на любой стадии, лицо, не подававшее заявку - лишь действия заказчика, хронологически предшествующие окончанию срока подачи заявок, поскольку именно до этой даты объявляется закупка, разрабатывается и размещается закупочная документация, заказчик обеспечивает информационное сопровождение, связанное с подачей заявок и т.д. и т.п.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

ООО "Платформа" (заявитель по жалобе в антимонопольный орган) не относится к числу лиц, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ и части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как не являлось участником закупки (не подавало заявки на участие в закупках).

Более того, ООО "Платформа" не имело необходимого для участия в закупке статуса (аккредитации).

В соответствии с условиями рассматриваемой закупки, у участника закупки должно быть право, предусмотренное Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", осуществлять функции провайдера межлабораторных сличительных испытаний (пункт 2 Технического задания, являющегося частью документации о закупке); в подтверждение наличия права предоставляется выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации).

Следовательно, правом на участие в закупке обладают аккредитованные лица на осуществление функции провайдера межлабораторных сличительных испытаний.

При рассмотрении жалобы ООО "Платформа" и исследовании вопроса о наличии права на подачу жалобы на действия заказчика антимонопольный орган не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия у заявителя жалобы указанной аккредитации.

Вместе с тем, ООО "Платформа" создано и поставлено на учет в налоговом органе 28.05.2021 и согласно сведениям из ЕГРЮЛ не имеет соответствующих предмету закупки видов деятельности. В Едином реестре участников закупок зарегистрировано 01.06.2021. Очевидно, в силу сроков создания указанного юридического лица, ООО "Платформа" не аккредитовано и не обладает правом осуществлять функции провайдера межлабораторных сличительных испытаний.

Согласно сведениям Реестра аккредитованных лиц, к которому предоставлен открытый доступ в сети Интернет ООО "Платформа" не входит в список аккредитованных лиц.

Таким образом, ввиду отсутствия у ООО "Платформа" необходимого для участия в закупке статуса, его права и законные интересы не могут быть нарушены положениями документации о закупке, поскольку оно в принципе не может являться участником такой закупки. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключало возможность рассмотрения антимонопольным органом жалобы такого лица.

В связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что права или законные интересы ООО "Платформа" могли быть ущемлены или нарушены в результате организации и проведения конкурса.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2018 (далее - Обзор судебной практики), указано, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

ООО "Платформа" в жалобе, направленной в УФАС России по Нижегородской области, на нарушение АО "Транснефть - Верхняя Волга" части 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ не указывало.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Платформа" фактические обстоятельства проведения конкурса в электронной форме №1700-G05-K-Y03-02851-2021 на соответствие части 2 статьи 3 Закона о закупке антимонопольным органом не исследовались.

Соответственно, приняв к рассмотрению жалобу и вынеся по результатам ее рассмотрения решение и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему статьями 18, 1 и 23 Закона о защите конкуренции полномочий.

Более того, в решении антимонопольным органом установлено единственное нарушение - части 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

В данной норме не содержится правовых запретов или правовых предписаний, которые заказчик мог нарушить.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое требование документации о закупке является единым для всех участников закупки, не нарушает положения части 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ и не ограничивает конкуренцию.

Усматривая в действиях АО "Транснефть - Верхняя Волга" при проведении закупки нарушения части 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ антимонопольный орган посчитал, что заказчик ограничивает возможное число участников торгов, в частности компаний, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в 2021 году, требованием о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости.

При этом, антимонопольным органом в решении не указано, каким образом указанное требование ограничивает возможное число участников торгов.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, что при проведении закупки АО "Транснефть - Верхняя Волга" допускало различный подход к участникам закупки, нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции не установлено. Оспариваемое требование в документации о закупке является общим для всех участников закупки.

Требование пункта 9.3 Инструкции по предоставлению оборотно-сальдовой ведомости указано с целью подтверждения отсутствия у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Смысл указанного требования состоит в том, что наличие у участника конкурса задолженности по налогам и сборам, иным обязательным платежам, превышающей 25 % балансовой стоимости активов, может свидетельствовать не только о финансовых затруднениях этого хозяйствующего субъекта, но и об отсутствии у него платежной дисциплины и рискованном характере ведения финансово-хозяйственной деятельности. А это, в свою очередь, вызывает сомнения в том, способен ли данный участник исполнить условия договора, заключенного по итогам конкурса, надлежащим образом, без нарушений.

Следует отметить, что оборотно-сальдовая ведомость не единственный документ, который необходимо предоставите участнику закупки предоставлено право представления любой расшифровки кредиторской задолженности, подтверждающей отсутствие задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, это подтверждается Инструкцией для участника закупки.

При этом, в пункте 10.3.1. Инструкции для участника закупки также предусмотрено следующее: "...представление документов и сведений, не предусмотренных формами, образцами и (или) шаблонами документации о закупке, осуществляется в свободной форме...", а в примечании к Приложению к Форме 1: "В случае невозможности предоставить документы в поле "Номер документа" ставится знак "-" (прочерк) и причина непредставления".

То есть, если участник закупки по какой-либо причине не может предоставить оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов, входящих в состав кредиторской задолженности на конец последнего завершенного отчетного периода (года), или иную расшифровку кредиторской задолженности по видам задолженности на конец последнего завершенного отчетного периода (года) (счета 68 и 69), он может в свободной форме указать причину не предоставления соответствующих документов в Приложении к Форме 1, в том числе указав дату государственной регистрации в качестве юридического лица.

Если потенциальный участник закупки сомневается в том, какие документы он должен представить или может не предоставлять по объективным причинам, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке", данная норма так же прописана в пункте 3.23 Положения о закупке и пункта 11 Инструкции для участника закупки.

Заявителем жалобы не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии у него затруднений в части направления организатору закупки запроса о даче разъяснений положений документации о закупке или иных разъяснений, в частности по предоставлению оборотно-сальдовой ведомости или иной расшифровки кредиторской задолженности.

В ходе заседания Комиссии антимонопольного органа представители заказчика неоднократно указывали (и это отмечено в решении) что, учитывая дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц заявителя жалобы, предоставления документов, подтверждающих отсутствие у заявителя жалобы недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год не требуется по объективным причинам.

Антимонопольным органом не приведено никаких доводов и доказательств своей позиции относительно того, что требование о предоставлении подтверждения отсутствия у участника закупки (любым способом, в том числе декларативным) недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является нарушением части 2 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 3 Закона о закупках является необоснованным.

Поскольку решение комиссии Управления о признании Общества нарушившим части 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ признано незаконным, следовательно выданное по итогам предписание с целью прекращения нарушения вышеназванной нормы также является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит оспариваемые решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2021 №052/01/18.1-1636/20211, вынесенные Управлением, не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.06.2021 №052/01/18.1-1636/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 27.12.2002) в пользу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.07.1994) расходы по госпошлине в размере 3000,00 руб.

Вернуть акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.07.1994) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб. уплаченную платежным поручением от 28.06.2021 №452562.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская