Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А82-19049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19049/2022
г. Ярославль
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ ГРУПП " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 553636.10 руб.

третьи лица: ООО «Фирма ремсервис специализированный застройщик» (ИНН <***>), Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>)


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 диплому

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.12.2022

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 10.08.2022, паспорту, ФИО5 по доверенности от 07.09.2022, диплому




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой групп " о взыскании 377 873,96 руб. неустойки.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области представил дополнение к отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик обратился с ходатайство об отложении ввиду невозможности явки представителя.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание. Документы, которые желал представить ответчик, в целях чего судом откладывалось заседание, могут быть представлены в бумажном виде в том числе в электронном виде.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения иска в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов. Судом откладывалось заседание по ходатайству ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.06.2023 до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик представил дополнительный отзыв, просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.06.2023 до 10 час.00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

Ответчик поддержал позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил дополнительный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Промстрой Групп» (Субподрядчик) и ООО «Инвестстройгрупп» (Подрядчик, ранее ООО «РосАгроМонтаж») заключен Договор субподряда № 2Суб/Лот09/08смр/2019 от 15 июля 2019 года.

В рамках указанного договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее - работы), расположенных по адресам (далее - Объекты), в соответствии с Реестром многоквартирных домов (Приложение № 3). В указанный перечень входили работы по капитальному ремонту объектов:

<...>

<...>

ФИО6, <...> ФИО6, <...> ФИО7, <...> ФИО7, <...> Угличский MP, <...> Угличский MP, <...> Угличский MP, <...> Некрасовский MP, раб. <...>

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора - 15 ноября 2019 г.

Однако, в соответствии с Актами КС-2, КС-3 работы были выполнены за пределами срока договора.

Согласно п. 9.1 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, ООО «Инвестстройгрупп» вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по объекту, сроки по которому нарушены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец обратился с уточненным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 377 873,96 рублей.

В адрес ответчика 22.10.2022 г. направлялась претензия, однако, денежные средства не перечислены.

Изучив материалы дела, представленные на бумажном и электронном носителе, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 377 873,96 руб.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о неверном начислен и неустойки на всю сумму контракта.

Как следует из пункта 2.1 договора окончательная стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ.



Учитывая изложенное, справочный расчет истца на сумму актов выполненных работ, размер неустойки составил 365827,63 руб.

Доводы ответчика о том, что период неустойки необходимо рассчитывать до даты когда работы были приняты основным заказчиком отклонен судом как противоречащий нормам девствующего законодательства и условиям договора.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доказательств сдачи работ заказчику ранее дат, указанных в актах стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что основным заказчиком начислены пени в меньшем объеме в том числе ввиду погодных условий отклонены судом. Сдача работ генеральным подрядчиком основному заказчику не является исполнением обязательств ответчика перед своим заказчиком.

Уплаченные неустойки учтены истцом при расчете суммы пени.

Доказательств обоснованности приостановления работ, в том числе в связи с погодными условиями, стороной ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ ГРУПП " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 365827,63 руб. неустойки, 10220,45 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" из федерального бюджета 3516 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 № 151. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева